Вирок № 63069352, 29.11.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3596/16-к

Провадження № 1-кп/309/329/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю прокурора Любка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12016070050000850 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пишненки Зінковського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 20 вересня 2016 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшовши у будинок АДРЕСА_1, заздалегідь взявши із собою пластикову пляшку ємністю 1,5 літра з сумішшю бензину, при цьому викурюючи сигарету, усвідомлюючи наслідки, які можуть настати, умисно, з відкритої пластикової пляшки, облив бензиновою сумішшю свого сина ОСОБА_2, який у свою чергу, щоб уникнути загорання вибив пляшку з рук обвинуваченого та повалив його на підлогу, де ОСОБА_1 продовжуючи викурювати сигарету та знаючи, що син облитий бензином, сильно затягнув дим від сигарети в результаті чого ОСОБА_2 загорівся повністю та внаслідок опіків отримав тяжкі тілесні ушкордження.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 121 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. З обставинами, викладеними у обвинувальному акті, повністю погоджується. Заявлений прокурором цивільний позов визнає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позицію потерпілого, який є сином обвинуваченого і просить суд суворо не карати винного, і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Прокурор по справі заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування потерпілого в Хустській районній лікарні Закарпатської області в сумі 1571,64 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому процесі позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором цивільний позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Хустської районної лікарні кошти в сумі 1571,64 грн.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді п'ятьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на обвинуваченого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з кримінально-виконавчою інспекцією.

Цивільний позов прокурора Хустської місцевої прокуратури задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в ососбі Хустської районної лікарні кошти в сумі 1571 гривень 64 копійок на р/р 35420001000818 в УДКСУ в Хустському районі МФО 812016, код одержувача 01992771.

Речові докази: пластмасову пляшку ємністю 1,5 літра - знищити; сорочку білого кольору та штани чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_1.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.