Ухвала суду № 63069286, 28.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12179/15-к

У Х В А Л А

28.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою цивільного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при прийнятті кримінального провадження з обвинувальним актом, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000273 від 07.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 1246 від 21.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/12179/15-к у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року прийнято до провадження матеріали справи № 308/12179/15-ку у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000273 від 07.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 308/12179/15-ку, потерпілим у кримінальному провадженні № 12015070000000273 від 07.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_1 в межах кримінального провадження 26 жовтня 2016 року подано позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 06.09.2015 року близько 19 години 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «530», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі «Н-13» сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», зі сторони м. Перечин у напрямку м. Ужгород та проїжджаючи 235 км + 99,7 м. в населеному пункті с. Кам'яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_2, діючи всупереч вимог п.п. 2.3 «б»: 10.1, 11.3, 12.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 394 від 21.09.2015 року отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

Вказує, що він є рідним братом померлого ОСОБА_5 та визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12015070000000273.

На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9581,99 грн. матеріальної шкоди та 1200000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

У пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Однак, судом встановлено що цивільний позов в межах кримінального провадження подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Так згідно з приписами п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, окрім вимоги про стягнення матеріальної шкоди, від сплати якої позивач звільняється на підставі п .п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ним заявлено також майнову вимогу про стягнення моральної шкоди, за яку необхідно сплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору:

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

- банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області

- р/р 31216206700002

- код за ЄДРПОУ - 38015610

- МФО - 812016

- код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даного цивільного позову слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши цивільному позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме, для сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про стягнення моральної шкоди, та долучення до цивільного позову доказу про сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000273 від 07.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик