Постанова № 630691, 21.02.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 3-958/2007 p.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 21 лютого 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецьк Казначеев Е.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді головного маркшейдера ДП «Шахта «Куйбишевська», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 7 ч.1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, та призначена для розгляду в порядку черги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 12 лютого 2007 року в ході проведення тематичної перевірки охорони державної таємниці на ДП «Шахта «Куйбишевська» комісією Управління Служби безпеки України в Донецькій області 12 лютого 2007 року об 11 годині в діях ОСОБА_1 були виявлені порушення вимог ст. ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», п. 6 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємстві, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України № 1561-12 від 2 жовтня 2003 року, а саме:

згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 471 від 14.09.2005 року шляхом реорганізації ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», було створено ДП «Шахта «Куйбишевська» (ЄДРПОУ 33966997). Внаслідок реорганізації на ДП «Шахта «Куйбишевська» згідно акту інвентаризації секретної документації від 19 вересня 2003 року в теперішній час зберігається та використовується секретна геолого-маркшейдерська документація в кількості 549 (п'ятсот сорок дев'ять) матеріальних носіїв секретної інформації. На час перевірки на підприємстві Службою Безпеки України не проведено спеціальну експертизу наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, облік та зберігання секретної геолого-маркшейдерської документації не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, внаслідок чого, створено реальні передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, перевіркою було виявлено те, що ДП «Шахта «Куйбишевська» на теперішній час здійснює діяльність, пов'язану з державною таємницею, без отримання у встановленому законом порядку спеціального дозволу на здійснення такої діяльності. Дане порушення стало можливим внаслідок невиконання своїх службових обов'язків головного маркшейдера ДП «Шахта «Куйбишевська» - ОСОБА_1, який є відповідальним за облік та зберігання секретної документації на підприємстві, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, але до суду надійшла його заява з проханням розглянути справу у його відсутність, винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнає, у зв'язку з чим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.7 ч.1 ст.212-2 КпАП України підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.212-2 КпАП України, беручи до уваги особистість правопорушника, керуючись ст. ст.. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.7 ч.1 ст.212-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.