Постанова № 63068910, 30.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7728/16-п Номер провадження 33/775/190/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю захисника - ОСОБА_2, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 10.10.2016 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

ОСОБА_3 отримав винесену постанову лише 28 жовтня 2016 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 27.08.2016 р., вбачається, що ОСОБА_3 в м. Слов'янськ по вул.Добровольського, біля будинку № 2 керував транспортним засобом FLY 130 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 27.08.2016 року він алкогольні напої не вживав, у зв'язку із чим не міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Письмові пояснення в яких він зазначив що керував скутером у стані алкогольного сп'яніння були написані ним під «моральним тиском» з боку поліції які погрожували забрати його скутер на «штраф майданчик». З метою спростувати стан алкогольного сп'яніння він погодився на огляд на стан сп'яніння з використанням «алкотестера». Показання алкотестера йому ніхто не показував та він був впевнений, що його показання будуть негативними оскільки алкогольні напої він не вживає. Крім того, свідки які зазначені у постанові при складенні протоколу присутніми не були.

Між тим, такі доводи апелянта спростовуються такими матеріалами судової справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№055004 від 27 серпня 2016 року, відповідно до якого 27 серпня 2016 року, о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, в м. Слов'янську по вул..Добровольського, 2, керував скутером FLY 130 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM 2289 в присутності двох свідків;

-Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.08.2016 року, які пояснили, що ОСОБА_3 керував скутером FLY 130 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння встановлений за допомогою газоаналізатора, вміст алкоголю склав 0,58 проміллє;

-Поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2016 року, який пояснив, що 27 серпня 2016 року, він керував скутером FLY 130 в стані алкогольного сп'яніння;

-Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв'язку з виявленими ознаками (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота) за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM 2289, в результаті огляду встановлена позитивна проба 0.58 проміллє:

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 мало місце 27 серпня 2016 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги 30 листопада 2016 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова