Ухвала суду № 63068691, 30.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/716/16

235/6875/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів: Карабан І.І., Корнєєвої І.В.

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого Кравченко В.В.,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, утримується в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) з 14.06.2016 року,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, судовий розгляд якого було призначено на 14.00год. 30 листопада 2016 року.

Прокурор Тахтарова М.П.в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6),враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, особу обвинуваченого, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат обвинуваченого Кравченко В.В. просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшла висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилається заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, покарання за яке законодавством передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу обвинуваченого, також враховуючи публічний інтерес, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи,з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), на строк 60 днів, тобто з 30 листопада 2016р. до 28 січня 2017року

Керуючись ст.ст.177, 184, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на строк 60 днів, тобто з 30 листопада 2016року до 28 січня 2017року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.00год 11 січня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді