Ухвала суду № 63068224, 30.11.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/381/16-ц

Провадження № 2-во/222/12/2016 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року по цивільній справі за її позовом до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Володарського райсуду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 24.03.2016 року, оскільки в резолютивній частині зазначеної ухвали невірно зазначений її ідентифікаційний номер як «НОМЕР_1», тоді як вірно «НОМЕР_2».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившейся заявниці.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/381/16-ц (провадження № 2/222/120/2016р.), суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачці.

Також, вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 повернуто сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн.

Проте, у третьому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1 вказаний як «НОМЕР_1», тоді як згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.04.1998 року ОСОБА_1 одержала ІПН «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви та судового збору, у третьому абзаці її резолютивної частини судом допущено описку, а саме помилково зазначено невірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її виправити та замінити у третьому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з невірного «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року по цивільній справі за її позовом до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме у третьому абзаці її резолютивної частини замінити невірно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець