Постанова № 63067651, 30.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9268/16-п

Номер провадження: 33/791/391/16

Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Херсона, громадянка

України, не працююча, мешканка

АДРЕСА_1, -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 у 2016 році ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. Підтвердженням даного факту є довідка КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» від 05.07.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що батьківські обов'язки вона виконує на належному рівні, але державні органи на її звернення про надання соціальної допомоги не реагують. Нею до суду було надано клопотання, в якому вона просила викликати свідків в судове засідання, які б підтвердили про відсутність в її діях вказаного правопорушення, але суд розглянув справу без виклику свідків.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стала інформація, яка надійшла з КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського», в якій повідомлялося, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має недостатній догляд з боку матері: має дефіцит маси тіла, відстає в розвитку за віком, погано доглянута. На неодноразові бесіди з матір'ю про її обов'язок належного догляду за дитиною зрушень немає. Побутові умови проживання не відповідають санітарним нормам і безпеці життя дитини.

Заступник головного лікаря по педіатрії вказаного закладу просив від виконавчих органів влади допомоги з метою збереження здоров'я і життя дитини.

Зазначена інформація стала підставою для складання адміністративного протоколу АА № 227121 від 02.08.2016 року відносно матері дитини - ОСОБА_1

З протоколом ОСОБА_1 була особисто ознайомлена під підпис. До матеріалів справи були долучені пояснення ОСОБА_1 та рапорт співробітника поліції про обставини вчинення правопорушення.

Місцевий суд в судовому засіданні дослідив всі докази, які долучалися до матеріалів справи, допитав ОСОБА_1, яка визнала свою вину, та призначив адміністративне стягнення у виді попередження, яке є доцільним і відповідає санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

(а.с.31-32).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення спростовується дослідженими доказами, яким суд дав належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко