Рішення № 63067030, 29.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2619/16-ц

Провадження № 2/577/922/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про зобов"язання знести незаконно побудовану прибудову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на прибудову розміром 1,60х6,00 м. до буд. №50 по вул. Олександрівська м. Конотопа. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником 16/50 ч. буд. №50 по вул. Олександрівська м. Конотопа та земельної ділянки. У 2015 р. перебудувала ганок будинку без повідомлення про проведення початку робіт. За дане порушення був складений адмінпротокол та внесено припис з вимогою провести прибудову до вимог законодавства. На сьогоднішній день відсутнє законодавче регулювання таких ситуацій та можливість введення самовільних прибудов в експлуатацію, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_6, її представник ОСОБА_8, проти позову заперечують та пояснили, що ОСОБА_1 збудувала прибудову порушивши норми ДБН та її права.

27.07.2016 р. ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про зобов"язання знести незаконно побудовану прибудову. Вимоги обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 збудувала прибудову розміром 1,60х6,00 м. до буд. №50/1 по вул. Олександрівська м. Конотопа на земельній ділянці, яка не виділена для її будівництва, збільшивши при цьому довжину і ширину прибудови. При цьому, порушено норми ДБН та її права, а саме природне і штучне освітлення в житловій кімнаті становить 0,07%, в кухні 0,1%, при нормативному значенні 0,5 %, що і змусило звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. вищевказані позови об"єднано в одне провадження (а.с. 67).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Зустрічні позовні вимоги не визнає.

ОСОБА_6, її представник ОСОБА_8 позовні вимоги за первісним позовом не визнали та просять задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, кожен окремо, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, первісні позовні вимоги визнають в повному обсязі, заперечують задоволенню зустрічних позовних вимог.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській обл. про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській обл. про зобов"язання знести незаконно побудовану прибудову підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить - 16/50 ч., ОСОБА_2 - 21/400 ч., ОСОБА_3 - 21/400 ч., ОСОБА_4 - 21/400 ч., ОСОБА_5 - 21/400 ч., ОСОБА_6 - 31/100 ч., ОСОБА_7 - 4/25 ч. у буд. №50 по вул. Олександрівська м. Конотопа (а.с. 8-12). У березні 2016 р. ОСОБА_1 без будівельного паспорту, повідомлення про початок виконання будівельних робіт побудувала прибудову розміром 1,60х6,00 м. до буд. №50/1 по вул. Олександрівська м. Конотопа (а.с.4-7, 65). Дана прибудова відповідає санітарним нормам та вимогам щодо протипожежної безпеки (а.с. 3,13).

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 4, 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про режим самочинного будівництва) самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Не може бути застосовано правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити. Тому як спірна прибудова побудована без будівельного паспорту, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на місці ганку і є приналежністю до основної речі (а.с. 128).

Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони підлягають задоволенню.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про режим самочинного будівництва) у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 38 Закону №3038 -VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих обєктів містобудування належить також відповідним інспекціям ДАБК. Такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5 судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З протоколу проведення досліджень освітленості робочого місця вбачається, що природне освітлення у житловій кімнаті та кухні АДРЕСА_1 (частина належна ОСОБА_6В.) не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2006 "Державні будівельні норми України Інженерне обладнання будинків і споруд. Природнє і штучне освітлення" і складає - в житловій кімнаті 0,07%, в кухні-0,1% при нормативному значенні - 0,5% (а.с.64, 133-135). 25.03.2016 р. ОСОБА_1 було внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимоги якого до цього часу не виконано (а.с. 4-7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна прибудова чинить перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні нею права користування та розпорядження своєю частиною будинку, а тому підлягає знесенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 551,20 грн. судового збору, сплочених при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 376, 391 ЦК , ст.ст. 15, 30, 58-60 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 знести незаконно зведену прибудову за адресою м. Конотоп вул. Олександрівська, 50/1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.