Ухвала суду № 63066818, 29.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5267/16-к

Провадження № 1-кс/591/3268/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Сітало В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника віділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області Сітало В.С. про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у Департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Горького 21), що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин департаменту що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин департаменту із: ТОВ«Сумиальтербуд» (ЄДРПОУ 38397704), ТОВ «Сумимостбуд» ЄДРПОУ 21118361), ТОВ «Роад Констракшн» (ЄДРПОУ 39023093), ТОВ "Гелікон Груп", (ЄДРПОУ 38619045), ТОВ "Суми Дорожня Конструкція" (ЄДРПОУ 32367742) ТOB "Суми-Сервіс-Буд" (ЄДРПОУ 36234347) протягом 2014-2016 років, а саме: договорів підряду та додатків до них, актів приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в), довідок вартості виконаних робіт (КБ-3), платіжних доручень про врахування бюджетних коштів за виконані підрядні роботи, накладних та чеків придбання матеріалів для будівництва, а також первинної бухгалтерської документації, якою супроводжувалися такі фінансово-господарські операції, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000292 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні документів, так як вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять дані, які допоможуть віднайти сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000292 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи Департаменту інфраструктури та Управління капітального будівництва Сумської міської ради, ухиляючись від тендерних та електронних процедур закупівель, шляхом зловживання службовим становищем, не проводячи конкурсні торги, уклали договори з ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «Роад Контракшн», ТОВ «Гелікон Груп», ТОВ «Суми дорожня Конструкція» та ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» за завищеними цінами, внаслідок чого здійснили розтрату бюджетних коштів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час до клопотання про тимчасовий доступ на підтвердження факту вчинення злочину було долучено лише витяг з кримінального провадження, аналітичну довідку, та рапорт, який не є доказом в розумінні ч.5 ст. 132 КПК України, відсутня інформація про проведення експертиз, тобто слідчим не надано будь-яких доказів вчинення злочину.

Відповідно до п.п. 3,5 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ та зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час у клопотанні не зазначено до яких саме договорів та бухгалтерської документації необхідно надати тимчасовий доступ, не зазначено конкретні угоди та об'єкти будівництва, яких стосуються документи. Тобто з клопотання взагалі неможливо ідентифікувати документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

Також не надано доказів призначення експертизи по кримінальному провадженню.

Крім того в клопотанні слідчим не мотивовано, яке значення мають зазначені документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи організації, про який ідеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь