Ухвала суду № 63066618, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6790/16

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року,-

встановила:

18.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що при зверненні її представника до електронного сервісу доступу до матеріалів виконавчого провадження, стало відомо, що в провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в 2013 році перебувало виконавче провадження ВП № 38060303 з виконання виконавчого листа № 2-4270/11, виданого 23.04.2012 року Суворовським районним судом міста Одеси.

На даний час вказане виконавче провадження перебуває в провадженні заступника начальника Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Войтенко В.В.

25.05.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким було прийнято виконавчий лист до виконання.

Про відкриття виконавчого провадження заявниці стало відомо лише нещодавно, при зверненні до приватного нотаріуса.

До цього часу вона не отримувала від Суворовського ВДВС Одеського МУЮ жодної кореспонденції, в тому числі не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку на самостійне виконання рішення.

Внаслідок надто короткого строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, вона була позбавлена можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Вважає, що державним виконавцем були порушені вимоги ч. 2 ст. 25,ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року скаргу задоволено.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 10 серпня 2016 року Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

У Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження (ВП № 38060303) з примусового виконання виконавчого листа № 2-4270/2011, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23.04,2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» грошової суми у розмірі 1 477 750,40 грн.

25.05.2013 керуючись статтями 17,19,20,25, Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувана ПАТ «Марфін банк» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам (оригінал квитанції про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження оглянуто колегією суддів в судовому засіданні).

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 25 цього Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державним виконавцем відділу в п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження надано боржнику строк для самостійного виконання терміном 5 (п'ять) днів, що не суперечить вимогам закону.

01.06.2013 року, відповідно до ст. 28 Закону, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 147 775, 04 грн., оскільки боржник не виконав рішення у строк для самостійного його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та ч. 2 ст. 57 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана в ухвалі інформація про не отримання ОСОБА_2 жодних кореспонденцій та постанови про відкриття виконавчого провадження, суперечить тим даним які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП N"2 38060303. Окрім вищенаведеного, згідно матеріалів виконавчого провадження 14.08.2013 представник ОСОБА_2, за дорученням від 13.03.2012 року ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблена відмітка в матеріалах.

23.08.2013 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 з проханням надати на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1.

23.08.2013 року ОСОБА_2 отримала постанову про припинення розшуку майна боржника, зробивши відмітку в матеріалах, що претензій не має.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про перебування у Суворовському відділі ДВС міста Одеса на примусовому виконанні виконавчого листа ВП № 38060303 про стягнення з неї боргу у розмірі 1 477 750, 40 грн., та виконавчого збору у розмірі 147 775, 04 грн.

У зв»язку з чим, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе