Ухвала суду № 63066285, 29.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5267/16-к

Провадження № 1-кс/591/3269/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Сітало В.С., представника володільця майна ТОВ «Гелікон Груп» адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника віділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів ТОВ "Гелікон Груп" ( м. Київ, вул. Мельникова, 12), що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин департаменту із Департаментом інфраструктури та дорожнього господарства Сумської міської ради, а також Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради протягом 2014-2016 років, а саме: договорів підряду та додатків до них, актів приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в), довідок вартості виконаних робіт (КБ-3), платіжних доручень про перерахування бюджетних коштів за виконані підрядні роботи, накладних та чеків про придбання матеріалів для будівництва, а також первинної бухгалтерської документації, якою супроводжувалися такі фінансово-господарські операції, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000292 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні документів, так як вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять дані, які допоможуть віднайти сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця майна заперечив проти клопотання, пояснив, що всі договори укладались в системі «Прозоро» на умовах конкурсу, всі оригінали документів знаходяться у володінні департаменту інфраструктури, а у них на зберіганні є лише другий екземпляр, крім того не конкретизовано до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ.

Заслухавши слідчого та представника володільця майна, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000292 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи Департаменту інфраструктури та Управління капітального будівництва Сумської міської ради, ухиляючись від тендерних та електронних процедур закупівель, шляхом зловживання службовим становищем, не проводячи конкурсні торги, уклали договори з ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «Роад Контракшн», ТОВ «Гелікон Груп», ТОВ «Суми дорожня Конструкція» та ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» за завищеними цінами, внаслідок чого здійснили розтрату бюджетних коштів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час до клопотання про тимчасовий доступ на підтвердження факту вчинення злочину було долучено лише витяг з кримінального провадження, аналітичну довідку, та рапорт, який не є доказом в розумінні ч.5 ст. 132 КПК України, відсутня інформація про проведення експертиз, тобто слідчим не надано будь-яких доказів вчинення злочину.

Відповідно до п.п. 3,5 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ та зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час у клопотанні не зазначено до яких саме договорів та бухгалтерської документації необхідно надати тимчасовий доступ, не зазначено конкретні угоди та обєкти будівництва, яких стосуються документи. Тобто з клопотання взагалі неможливо ідентифікувати документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

Також не надано доказів призначення експертизи по кримінальному провадженню.

Крім того в клопотанні слідчим не мотивовано, яке значення мають зазначені документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи організації, про який ідеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь