Ухвала суду № 63066282, 29.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6052/16-к

Провадження № 1-кс/591/3171/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., скаржника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Нікітченко В.Г., представника прокуратури ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_4 Малхаза на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 про закриття кримінального провадження №42016200000000133 від 04.05.2016, -

Встановив :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 про закриття кримінального провадження №42016200000000133 від 04.05.2016.

В обґрунтування скарги вказані обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий та представник прокуратури проти задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури Сумської області перебували матеріали досудового розслідування, внесені 04.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч.2, 367 ч.1 КК України по заяві ОСОБА_2 про застосування до нього насильства 9 і 10 березня 2016 року працівниками ОСОБА_6 ГУНП в Сумській області у приміщенні відділу поліції та щодо дій працівників СІЗО, які могли привести до порушення правил спілкування сторонніх осіб з особами, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.10.2016 постановою слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що ОСОБА_4 не міг отримати тілесних ушкоджень 10.03.2016 року під час перебування в приміщенні ОСОБА_6, а саме в одному з кабінетів карного розшуку на 4 поверсі, тому що за показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вони доставляли ОСОБА_4 тільки до робочого кабінету слідчого Веремієнко В.М., який розташований на другому поверсі.

Слідчий Веремієнко В.М. підтвердила, що дійсно 10.03.2016 року близько 11 до її робочого кабінету прибула адвокат ОСОБА_10, яка на той час представляла інтереси ОСОБА_4, але за відсутністю останнього на деякий час залишила приміщення ОСОБА_6 В подальшому адвокат ОСОБА_10 мала нетривалу бесіду з підзахиснимв коридорі на другому поверсі до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в Ковпаківському районному суді м.Суми, яке почалося о 14 чи 15 годині і закінчилось після 18 години, після чого до 19 години адвокат та ОСОБА_4 спілкувались в її робочому кабінеті.

За довідкою з ІТТ ОСОБА_4 був виданий конвою о 11.50 та поміщений о 20.50.

Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлене місце перебування ОСОБА_4 з конвоєм на той час, як слідчий Веремієнко в проміжок часу з 12 до 14 годин відносила клопотання про обрання запобіжного заходу до Ковпаківського районного суду м.Суми, невідоме перебування ОСОБА_4 з 19 до 20.50 годин, коли ОСОБА_11 пішла з будівлі ОСОБА_6

Слідством це не встановлено та не спростовано покази заявника, що в цей час могли бути спричинені протиправні дії щодо ОСОБА_4

Встановлення місця фактичного знаходження ОСОБА_4 необхідно для підтвердження або спростування його тверджень свідку ОСОБА_10 про те, що відносно нього з боку працівників поліції було застосоване фізичне насильство, та якій він продемонстрував видимі тілесні ушкодження на нозі, спині, вусі, які нею були сфотографовані на телефон. (Від повідомлення про вказані факти слідчому судді Уріадмкопелі М. відмовився).

Крім того, слідчим було задоволено клопотання сторони захисту про слідчий експеримент за участю ОСОБА_4, але така слідча дія залишилася не виконаною.

Про відмову в задоволенні клопотання слідчим виноситься ухвала, яку потерпіла сторона може оскаржити в суді.

Змістом ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

З даних положень вбачається, що тільки за результатами проведення прокурором, слідчим всіх належних та допустимих процесуальних дій досудового розслідування, ними можуть прийматися остаточні рішення по кримінальному провадженню, якою в розумінні ст.ст. 110, 284 КПК України є у тому числі постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що єоднією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчим прокуратури не були виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обєктивної істини та на повне, всебічне проведення досудового розслідування, а тому така постанова є передчасною та такою, що винесена без зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_4 Малхаза на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 про закриття кримінального провадження №42016200000000133 від 04.05.2016 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000133 від 04.05.2016, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін