Ухвала суду № 63066120, 23.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7366/16

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про знесення самовільно збудованого елінгу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року Чорноморська міська рада Одеської області, відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про знесення самовільно збудованого елінгу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року провадження у справі закрито, у зв'язку із тим, що данний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Чорноморська міська рада Одеської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.п. 1. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи. Якщо спірні правовідносини не містять ознак, наведених вище, у цьому разі відсутній публічно-правовий спір.

Від справ цивільної юрисдикції адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Так, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що позивачем по даній справі є Чорноморська міська рада Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, яка звернулася до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, а тому, на думку суду, відносини між сторонами є публічно-правовими, а зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченого КАС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У данній справі Чорноморська міська рада звернулась до суду, як окремий позивач, у зв'язку з порушенням її права власності ОСОБА_3, а саме здійснення самочинного будівництвом на земельній ділянці, яка належить Чорноморській міській раді та у зв'язку із порушенням умов цивільно-правового договору оренди землі № 105 від 04 серпня 2015 року між Чорноморською міською радою Одеської області та громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спору у зазначеній позовній заяві носить цивільно-правовий характер.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В даній справі предметом спору є порушення права власності Чорноморської міської ради на землю шляхом здійснення на ній самовільного будівництва відповідачем ОСОБА_3, який є фізичною особою та визначений відповідачем у справі.

Також слід зазначити що дана справа пов'язана зі спором, що виник внаслідок порушення прав у сфері земельних правовідносин.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 також зазначено, що суди мають виходити з того, що згідно до ст.ст. 13 і 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

У п. 7 вище зазначеної Постанови вказано, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 1 ЦК, ст.ст. 2, 5 Земельного кодексу України). Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно ст. 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок висловила колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14).

Зокрема, ст.80 ЗК установлено, що суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. За змістом ст.ст. 2, 5 ЗК України міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що дана справа про знесення самочинного будівництва, де однією із сторін є орган місцевого самоврядування повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на думку колегії суддів Чорноморська міська рада виступає у даній справі як власник земельної ділянки, суб'єкт господарювання, право власності на землю якого було порушено фізичною особою - відповідачем ОСОБА_3, який на думку позивача всупереч чинному законодавству України, а також договору оренди землі між Чорноморською міською радою та громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», самочинно збудував об'єкт нерухомості. Отже, предмет спору є цивільно-правовим, а тому даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції провадження у даній справі закрито всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан