Ухвала суду № 63066080, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7415/16

Головуючий у першій інстанції Гудіна

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Фальчука В.П.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_2, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 вересня 2016 року,

встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси в 2013 році звернувся ОСОБА_2 з позовом, якій в подальшому було уточнено, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин А.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 26 лютого 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 є власником автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5.

06 березня 2013 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір оренди, з правом викупу, майна № Ор1/03/13 від 06 березня 2013 року, за яким передав ОСОБА_3 в строкове платне користування означений автомобіль строком на два роки, договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06 березня 2013 року нотаріально не посвідчувався, так як ОСОБА_3 уникав нотаріального посвідчення договору.

В подальшому орендар припинив виконувати свої зобов'язання по внесенню орендної плати і як згодом дізнався ОСОБА_2 автомобіль якій належав йому на праві власності було перепродано ОСОБА_4 і оскільки остання, незаконно володіє транспортним засобом то просив суд витребувати автомобіль з її володіння.

17 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин А. Ю., ОСОБА_2, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській областію, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та просила визнати договір купівлі продажу автомобілю DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, об'ємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі НОМЕР_7, якій було укладено 18 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_5 недійсним та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 115 659 грн. 77 коп. (сто п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривен. 77 коп. та 10 000 (десять тисяч гривен) в якості відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона, 18 квітня 2013 року придбала спірний у ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від ОСОБА_2, з правом розпорядження (продажу) автомобіля та дії з продажу та покупки автомобілю проводились відкрито та в відповідних державних установах та ліцензованих організаціях, як це передбачено діючим законодавством України і що ОСОБА_5 та отримав від неї гроші за вищевказаний автомобіль у розмірі 5300 доларів США, що в еквіваленті на час продажу автомобілю складало 42 930 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 збільшила свої позовні вимоги шляхом подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог від 19 липня 2016 року

Під час розгляду справи третьою особу управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області було замінено на управління національної поліції України в Одеській області в зв'язку з реорганізацією органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі. Також позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 зустрічний позов, зі збільшеними позовними вимогами підтримали в повному обсязі;

- відповідачі не з'явилися.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_2, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення горошових коштів задоволені частково.

Визнано недійсним договір № Ор1/03/13 оренди майна з правом викупу від 06 березня 2013 року автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, якій було укладено між ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2, серія НОМЕР_9, яка була посвідчена 28 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрієм Юрійовичем за зареєстровано в реєстрі зареєстром № 520,

Визнано недійсним оформлений довідкою-рахунком серія НОМЕР_10 від 18 квітня 2013 року договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_5, та ОСОБА_4 з застосуванням наслідків недійсності договору в частині повернення транспортного засобу та скасування реєстрації.

Витребувано від ОСОБА_4 транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ( старий НОМЕР_8)

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 131 478 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 256, 60 грн.

В іншій частині позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи частково вищевказані позови, суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 13, 14, 202, 203, 204, 209, 215, 216, 220, 317, 319, 321, 328, 346, 378, 858 ЦК України, Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, правильно виходив з наступного.

26 лютого 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області зареєструвало за ОСОБА_2 право власності на автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см. куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

06 березня 2013 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було укладений договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06 березня 2013 року, за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв в строкове платне користування - оренду автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см. куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, вартістю 56700,00 грн., строком на два роки, де за кожен день користування авто сплата оренди авто складає 170 грн., тижнева оплата складає 1190 грн., загальна сума сплати за користування транспортним засобом за період дії цього договору складає 123760, 00 грн.

Договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06 березня 2013 року нотаріально не посвідчувався.

ОСОБА_3 припинив виконувати свої зобов'язання по внесенню орендної плати.

В подальшому, ОСОБА_2, випадково побачив свій автомобіль з іншими державними номерними знаками НОМЕР_4, а зупинивши його я побачив нові документи, новим техпаспортом НОМЕР_11, виданим 18 квітня 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області виданими на ім'я ОСОБА_4.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 продав спірний автомобіль, а ОСОБА_5 перепродав автомобіль ОСОБА_4, отримавши від неї гроші та надавши їй розписку про отримання грошей.

ОСОБА_2, не надавав ОСОБА_3, довіреності на розпорядження та на відчуження автомобіля.

В єдиному реєстрі довіреностей відсутня інформація про довіреність від 28 лютого 2013 року, яка підписана ОСОБА_2

Між тим, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі сторін.

Ніхто не може бути позбавлений право власності не інакше, як на підставах встановлених законом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в т.ч. реалізує право його продажу, отже, продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно ст. 655 ЦК України має бути лише власник.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить лише власникові товару.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд першої інстанції вірно вказав, що ОСОБА_4 18 квітня 2013 року придбала автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, об'ємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі НОМЕР_7 у ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від ОСОБА_2, з правом розпорядження (продажу) автомобіля.

ОСОБА_5 продав спірний автомобіль ОСОБА_4, отримав від неї гроші в розмірі 5300 доларів США про що надав розписку.

Довіреність від імені ОСОБА_2, ОСОБА_5 була надана ОСОБА_3

ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2, зняв з обліку, для реалізації, автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, об'ємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі НОМЕР_7 та отримав облікову картку у РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Після зняття з реєстрації автомобілю, товариством з обмеженою відповідальністю «Янголз» в присутності ОСОБА_5 було виписано довідку-рахунок серії ААВ №139590 від 18 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_4.

18 квітня 2013 року, на підставі довідки-рахунку РЕВ №2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області зареєструвало автомобіль на імя ОСОБА_4, та останній було видано державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Оскільки, ОСОБА_5, не мав права відчужувати спірний автомобіль, суд першої інстанції правомірно зауважив, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Суд в цій частині позов залишив без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси 31 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

В.П. Фальчук