Ухвала суду № 63066019, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7415/16

Головуючий у першій інстанції Гудіна

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області,Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року,

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси в 2013 році звернувся ОСОБА_1 з позовом, якій в подальшому було уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуСАО 678244 виданого 26 лютого 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 є власником автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) XWD3L31UD6A217482 та що він 06 березня 2013 року уклав з ОСОБА_2 договір оренди, з правом викупу, майна № Ор1/03/13 від 06.03.2013 року, за якимпередав ОСОБА_2 в строкове платне користування означений автомобіль строком на два роки,договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06.03.2013 року нотаріально не посвідчувався, так як ОСОБА_2 уникав нотаріального посвідченнядоговору,а в подальшому орендар припинив виконувати свої зобов'язання по внесенню орендної платиі як згодом дізнався ОСОБА_1 автомобіль якій належав йому на праві власності було перепродано ОСОБА_3 і оскільки вона, незаконно володіє транспортним засобом то просив суд витребувати автомобіль з її володіння.

17 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області,Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів та просила визнати договір купівлі продажу автомобілю DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, обємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі XWB3L31UD6A217482, якій було укладено 18 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_4 недійсним та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 115 659 грн. 77 коп. (сто пятнадцять тисяч шістсот пятдесят девять гривен. 77 коп. та 10 000 (десять тисяч гривен) в якості відшкодування моральної шкоди і свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона, 18 квітня 2013 року придбала спірний у ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від ОСОБА_1, з правом розпорядження (продажу) автомобіля та дії з продажу та покупки автомобілю проводилисьвідкрито та в відповідних Державних установах та ліцензованих організаціях, як це передбачено діючим законодавством України і щоОСОБА_4 та отримав від неї гроші за вищевказаний автомобіль у розмірі5300 доларів США, що в еквіваленті на час продажу автомобілю складало 42 930 грн. , що підтверджується розпискою, написаною власноручно ОСОБА_4, 18.04.2013 р. В подальшому ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги шляхом подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог від 19 липня 2016 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року позовну заяву задоволено частково.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Як вбачається з матеріалів справи по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 1446,26 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 1446,26 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 1446 грн. 26 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7