Ухвала суду № 63065800, 28.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/7148/16-ц

Пр. №6/521/338/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника відповідача про поворот виконання ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У липні 2016р. ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» (ТОВ «Мотор-Сервіс») про звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якої зазначав, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016року заява позивача про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі, накладено арешт на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_4, визначений переліком рухомого майна, що є предметом застави, оформленого додатком №1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року, яке знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18; доручено Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна боржника (заставодавця), за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, та передати стягувачу (заставодержателю) ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) заставне майно відповідно до додатку №1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року.

Враховуючи те, що ухвала суду, відповідно до якої було накладено арешт та вилучено рухоме майно відповідача, скасована, заявник просив суд допустити поворот виконання ухвали суду Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016р. зобовязавши ОСОБА_3 повернути вилучене майно у повному обсязі, згідно переліку та протоколу вилучення.

Позивач та його представник, діючий на підставі довіреності від 07 липня 2016року у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи у їх відсутність (а.с.72,132,136).

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 12 березня 2016року у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити(а.с.104).

Представник відповідача ТОВ «Мотор-Сервіс», діюча на підставі довіреності від 13 травня 2016року у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.66,134).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016року заява позивача про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі, накладено арешт на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_4, визначений переліком рухомого майна, що є предметом застави, оформленого додатком №1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року, яке знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18; доручено Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна боржника (заставодавця), за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, та передати стягувачу (заставодержателю) ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1), заставне майно відповідно до додатку №1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року (а.с.45-47).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (виділені матеріали справи, а.с.123-126).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016року було частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладений арешт на заставне майно, відповідно до додатку №1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року, в інший частині відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України у разі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи нове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Поворот виконання рішення це форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Підстави повороту виконання рішення є: а) повне або часткове виконання судового акту; б) скасування цього судового акту з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю або в частині, або ухвали про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (ст. 380 ЦПК).

Для повороту виконання потрібно наявність цих двох умов одночасно. Якщо рішення ще не виконано, то виконання цього рішення припиняється.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий тільки у випадках повного або часткового виконання судового акту; скасування цього судового акту з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю або в частині, або ухвали про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що в даному випадку відсутній передбачений чинним законодавством перелік підстав для повороту виконання скасованої ухвали про забезпечення позову,заява про поворот виконання ухвали є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, представника відповідача про поворот виконання ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда