Ухвала суду № 63065771, 22.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________________

Справа № 521/9014/15-ц

Номер провадження № 2др/521/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

11.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, однак при цьому, судом не вирішено питання щодо однієї із заявлених вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_3 суму, недостатню для повного відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті ДТП від 21.02.2014 року у розмірі 10134,57 грн.

З підстав наведеного, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 10134,57 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що подана заява не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи по суті здійснювався за заявленим уточненим позовом, згідно якого позивач просив суд: стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9757,77 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 10134,57 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу у розмірі 500,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн; стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 на його користь витрати на оплату судового збору в розмірі 265,79 грн; стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПП «Смартком» на його користь суму у розмірі 100,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.09.2016 року, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, суд вирішив: Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9757 (девять тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 77 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суму франшизи у розмірі 500 (пятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 26 копійок, та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 90 коп. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 26 копійок, та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Досліджуючи описову частину рішення, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду від 21.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, судом в описовій частині рішення не чітко зазначено про відмову у задоволенні вимог позивача, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 10134,57 грн., так як описова частина не містить такого прямого конкретного зазначення. Але судом при визначенні розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача, взято за основу Висновок №1549 від 18.04.2016 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який складений на підставі ухвали суду, та яким встановлено, що «вартість відновлювального ремонту, станом на 21.02.2014 року, з урахуванням зносу транспортного засобу, марки «Lexus ES300», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок скоєння ДТП 21.02.2014, становить 24025,43 грн».

З підстав цього, суд вирішив, що для повного відновлення автомобілю, після ДТП, ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язано додатково сплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності страховика згідно полісу страхування №АС/4204684 від 16.10.2013 року, з урахуванням висновку експерта та з урахуванням вже сплачених сум і франшизи, а саме у розмірі 9757,77 грн.

При цьому позивач ОСОБА_2 в позовній заяві посилався на те, що на відновлення транспортного засобу він витратив 34660 грн., однак жодних належних та допустимих доказів, що таке відновлення було наслідком та здійснено тільки з підстав завданої внаслідок ДТП шкоди - суду не надано.

Тому саме по собі повне відновлення автомобілю позивачем, без надання належних, допустимих доказів причинно-наслідкового звязку, такого відновлення із завданою внаслідок ДТП шкодою, судом не прийнято до уваги. В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 10134,57 грн., як додаткових витрат, ніж що визначені експертним Висновком №1549 від 18.04.2016 року, суд при ухваленні заочного рішення вважав, що такі вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю, про що в резолютивній частині було зазначено: "В іншій частині позовних вимог - відмовити".

З підстав наведеного заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган