Ухвала суду № 63065737, 16.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1335/16-ц

Провадження № 2п/521/263/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 березня 2016 року за позовом Дочірнього підприємства «АПАРАТ ПРАВЛІННЯ» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТРАНСПОРТНОГО БУДІВНИЦТВА «ОДЕСТРАНСБУД» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31.03.2016 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «АПАРАТ ПРАВЛІННЯ» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТРАНСПОРТНОГО БУДІВНИЦТВА «ОДЕСТРАНСБУД» задоволено, зобовязано ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, а саме: самовільно влаштовані перегородки на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування та самовільно облаштоване для себе в коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату), а також, самовільну врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки за місцем постійно його проживання не надходили (не вручалися), що підтверджується матеріалами справи, де знаходяться конверти з відміткою про закінчення строку зберігання, у звязку з чим він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що власником гуртожитку є Фонд державного майн а України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, якого необхідно було залучити до справи в якості третьої особи для всебічного розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, підстав вважати неявку відповідача в судове засідання поважною та посилань на докази заперечень проти позову суду не надано.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу місця реєстрації відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання на з рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», (а.с. 31, 56), крім того відповідача намагалися повідомити про дату та час розгляду справи за допомогою курєрської служби, але згідно довідки курєра, який тричі намагався вручити відповідачу судову повістку, двері йому ніхто не відчинив (а.с. 35).

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 березня 2016 року за позовом Дочірнього підприємства «АПАРАТ ПРАВЛІННЯ» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТРАНСПОРТНОГО БУДІВНИЦТВА «ОДЕСТРАНСБУД» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: