Ухвала суду № 63065605, 28.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16295/15-ц

Провадження № 2/520/358/16

УХВАЛА

28.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за договором кредиту в сумі 339134,12 грн на предмет застави автомобіль Infiniti FХ35, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів.

Представник ПАТ «Ідея Банк» до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнає з підстав його недоведеності і надав клопотання про витребування доказів. Відповідачева сторона вимагає витребувати від ПАТ «Ідея Банк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу що сформована на виконання кредитного договору №910.14762 від 27.04.2012 року та розгорнутий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором; витребувати у ТОВ «МПВ АВТО» копії документів, що були підставою для відчуження автомобіля Infiniti FХ35, 2007 року випуску , номер шасі (кузова, рами) JN1TANS50UQD05341, д.н.з. НОМЕР_1 (довідка-рахунок ДПІ 525057 від 26.04.2012 року), в тому числі акт приймання-передачі автомобіля та відомості щодо оплати вартості автомобіля; витребувати з територіального Сервісного Центру 5141 Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області копії документів, що були підставою для реєстрації автомобіля Infiniti FХ35, 2007 року випуску , номер шасі (кузова, рами) JN1TANS50UQD05341, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача посилається на відсутність можливості самостійно отримати вищевказані документи.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами відповідачевої сторони, що для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити .

Зобов»язати керівника ПАТ«Ідея Банк» надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу що сформована на виконання кредитного договору №910.14762 від 27.04.2012 року та розгорнутий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Зобов»язати керівника ТОВ «МПВ АВТО» (м.Одеса вул..Ільфа і Петрова,86) надати до Київського райсуду м.Одеси копії документів, що були підставою для відчуження автомобіля Infiniti FХ35, 2007 року випуску , номер шасі (кузова, рами) JN1TANS50UQD05341, д.н.з. НОМЕР_1 (довідка-рахунок ДПІ 525057 від 26.04.2012 року), в тому числі акт приймання-передачі автомобіля та відомості щодо оплати вартості автомобіля.

Зобовязати керівника територіального Сервісного Центру 5141 Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса вул. Ак. Корольова,5) надати до Київського райсуду м. Одеси копії документів, що були підставою для реєстрації автомобіля Infiniti FХ35, 2007 року випуску , номер шасі (кузова, рами) JN1TANS50UQD05341, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз»ясніє, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.