Постанова № 63064940, 30.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/5151/16-п 30.11.2016 30.11.2016 30.11.2016

Номер провадження: 33/784/283/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Логістік МТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 11.10.2016 року, об 11 год.35 хв., водій ОСОБА_1 на перехресті вул.Херсонське шоссе та вул.Новобудівної в м.Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/283/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Захарченко Д.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Посилається на те, що після складення протоколу він через дві години пройшов медичне обстеження та у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння. В судовому засіданні він пояснював, що знаходився більше десяти годин за кермом та перебував у закритому приміщенні на розгрузці зерна, а тому в нього почервоніли очі, однак суд цим обставина належної оцінки не надав. Також посилається на те, що суд порушив його право на захист, оскільки не допустив до участі у розгляді справи його представника, посилаючись на те, що останній не пред'явив диплом юриста. Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2016 року об 11 год.35 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул.Херсонське шоссе та вул.Новобудівної в м.Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей погано реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку у медичному закладі відмовився.

Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, йому були роз'яснені його права та обов'язки і він з викладеними обставинами був згоден, про що свідчить його підписи. Крім того, на вказаному документі наявний особистий запис ОСОБА_1 «с постановленим согласен».

Тому, посилання представника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були не зрозумілі підстави притягнення до адміністративної відповідальності, є неспроможними і будь-якими доказами не підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, як слідує з матеріалів провадження, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак він від цього відмовився. Вказані обставини не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду і сам ОСОБА_1 вказавши, що не хотів залишати машину, в якій знаходилось зерно та не знав про наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно після складення протоколу пройшов медичне обстеження в медичному закладі та у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не впливає на правильність прийнятого судового рішення.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час зазначених подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, є повністю доведеною.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції його права на захист, являються безпідставними.

Відповідно до вимог ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, хоча представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і мав довіреність, згідно якої був наділений повноваженнями представляти його інтереси, в тому числі і в судових органах, однак не було пред'явлено документу, що він є фахівцем в галузі права. Тому, суд обгрунтовано відмовив допустити вказану особу до участі у розгляді справи, оскільки такий фахівець має посвідчувати свою фаховість дипломом про юридичну освіту. В судовому засіданні апеляційного суду такий документ був наданий і представник ОСОБА_2 приймав участь при апеляційному перегляді вказаного провадження.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.