Ухвала суду № 63064899, 30.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1162/16-ц 30.11.2016

Провадження №22-ц/784/2741/16

Справа № 486/1162/16-ц

Провадження №22-ц/784/2741/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

09 листопада 2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі постановлена окрема ухвала.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшли лише копії матеріалів справи.

Проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до яких окрема ухвала не відноситься.

Зазначене перешкоджає вирішенню питання про відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 14 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко