Ухвала суду № 63064484, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/26144/15-ц Провадження № 22-ц/772/3438/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 81Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Вавшка В.С., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 16 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» заборгованості із заробітної плати в розмірі 43060, 28 грн.

Судовим наказом Вінницького міського суду від 07.12.2015 року стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» на користь ОСОБА_2 вказану суму заборгованості по заробітній платі.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на проведену 09.01.2013 р. реорганізацію шляхом приєднання ДП «Державна картографічна фабрика» до ДП «Центр державного земельного кадастру», просила змінити найменування боржника на «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» та його місцезнаходження - м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3.

Ухвалою Вінницького міського суду від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати через невірне застосування судом норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документу, а неналежно оформлений виконавчий документ з виконання з відділу державної виконавчої служби відізвати. Вказала, що судом ухвалу постановлено з посиланням на ст. 219 ЦПК України, що передбачає порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судових рішеннях, в той час, як застосуванню підлягала ст. 369 ЦПК України, оскільки у поданій заяві йдеться не про виправлення описки або арифметичної помилки в судовому рішенні, а про виправлення помилки у виконавчому документі.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виправляючи описки чи арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, а наведені ОСОБА_2 обставини не є помилкою, в розумінні ст.219 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.

Положення ЦПК України передбачають виправлення описок чи арифметичних помилок допущених у рішенні (ст.219 ЦПК України) та виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа (ст.369 ЦПК України).

Згідно ст.95 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення, який одночасно являється виконавчим документом.

П. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву про виправлення помилки саме у виконавчому документі, на підставі ст. 369 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та застосування процесуальних норм, що регулюють дане питання, не обґрунтував.

Отже, доводи скарги заслуговують на увагу.

Крім того, зі змісту цивільного процесуального законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що сторонами, як у цивільному процесі, так і у виконавчому провадженні, можуть бути фізичні та юридичні особи.

Проте, вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому наказі, суд не звернув уваги на те, чи може філія підприємства, що не є юридичною особою, виступати в якості боржника.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 16 вересня 2016 року скасувати, а заяву про виправлення помилки у виконавчому документі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: