Постанова № 63064456, 30.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1472/16-п

Провадження № 33/772/368/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 27.08.2016 р. о 23-03 год. в смт Тиврів по вулиці Котовського ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ" з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку із тим, що його не було повідомлено про день та час судового розгляду.

По суті він просить скасувати постанову суду як незаконну.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки помилково вказав, що він не працює, хоча з 2013 року ОСОБА_2 працює на посаді мисливствознавця Тиврівського району.

Крім того, порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено та справу розглянуто за його відсутності.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився також, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день судового розгляду. Судовий розгляд відбувся за його відсутності, а відомості про отримання ним копії постанови суду від 10.10.2016 в матеріалах справи відсутні також.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому його слід поновити, однак по суті апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) серія АП2 №117548 від 14.06.2016 вбачається, що 27.08.2016 о 23-03 год. в смт. Тиврів по вулиці Котовського ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ" з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея