Ухвала суду № 63064357, 29.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25134/16-к

Провадження №1-кс/127/8861/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Конівця Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Варчука Б.А., розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області Кабанової Юлії Анатоліївнипро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 01.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кабанова Ю.А. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Конівець Д.А.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 27.09.2016 року о 22:00 год, перебуваючи у дворі буд № 11 по вул. Писарева м. Вінниці, під приводом здійснення телефонної розмови отримав від малознайомого ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Plma40» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2. По завершенню розмови у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, ігноруючи волю потерпілого, відкрито для нього незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, поклавши його до правої зовнішньої кишені куртки. Не реагуючи на чисельн івимоги потерпілого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися ним, чим спричинив ОСОБА_4 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2788/16-21 від 27.10.2016 матеріальний збиток на загальну суму 2479, 20 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

28 листопада 2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заявою ОСОБА_4, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочинів, відповідно до вироку Вінницького МС від 01.09.2015 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує на той факт, що він не став на шлях виправлення, у зв'язку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що крім всього зазначеного у клопотанні слід врахувати, що на даний час в Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тобто є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Варчук Б.А. заперечили проти даного клопотання. Захисник Варчук Б.А. суду пояснив, що його підзахисний, хоча офіційно не працевлаштований, однак він неофіційно працює вантажником, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, крім того має постійне місце проживання у м. Вінниці, ризики слідчим та прокурором не доведені, ОСОБА_1 не переховувається від органів досудового розслідування та суду, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати його підзахисному більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020010007849, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи засудженим Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого криимінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 26 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: