Вирок № 63064325, 30.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/1266/16-к

Провадження №1-кп/127/855/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

суддів Жмудя О.О., Чезганової А.М.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 р. за № 12016020000000037, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником директора ТОВ «Керамік Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3641; ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Керамік Плюс», діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою створення видимості законності видобутку корисних копалин - суглинків - даним товариством, вирішив використати для цієї мети та поновити дію спеціального дозволу, наданого ВАТ «Керамік» 31.08.1998 р. за № 1550 на видобування корисних копалин на Зарванцівському родовищі суглинків, розташованому на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, дію якого станом на листопад 2014 року було зупинено.

З цією метою 12.11.2014 р. ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах засновників ТОВ «Керамік Плюс», достовірно знаючи про відсутність в штаті ВАТ «Керамік» посади директора ОСОБА_5 та знаючи про непричетність того ж товариства до розробки у 2014 році вищевказаного родовища та видобування на його території ТОВ «Керамік Плюс», а також знаючи, що видобуток корисних копалин здійснюється на розпайованих між громадянами земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами земельної ділянки площею 9,7999 га, яка відведена ВАТ «Керамік» для промислової розробки, під виглядом заступника ВАТ «Керамік», перебуваючи по пров. Цегельному, 12 в м. Вінниці, надав спеціалістам Державної служби геології та надр України під час проведення останніми позапланової перевірки дотримання ВАТ «Керамік» вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин разом з іншою наявною у нього документацією ВАТ «Керамік», довідку від 12.14.2014 р. (12.11.2014 р.) за № 3, яка містила недостовірну інформацію про розробку ВАТ «Керамік» у 2014 році Зарванцівського родовища виключно в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди між даним товариством та Вінницькою районною державною адміністрацією від 09.12.2008 р., підписану від імені директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 та скріплену відбитком печатки з реквізитами цього ж товариства.

На підставі зазначеної довідки спеціалістами Державної служби геології та надр України 12.11.2014 р. складено акт перевірки, згідно з яким порушень вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, зокрема, щодо їх видобування за межами земельного відводу ВАТ «Керамік», а саме: земельної ділянки площею 9,7999 га на Зарванцівському родовищі виявлено не було.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Також ОСОБА_4, перебуваючи відповідно до наказу від 09.01.2014 р. за № 1 по ТОВ «Керамік Плюс» на посаді заступника директора товариства, в період з 19.11.2014 р. по 30.06.2015 р., діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах власників ТОВ «Керамік Плюс», в порушення ст. ст. 19, 53, 56 Кодексу України про Надра, ст. ст. 18, 19 Гірничого закону України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та без погодження з органом гірничого нагляду планів розвитку гірничих робіт, умисно, з метою використання корисних копалин для господарських потреб ТОВ «Керамік Плюс», із залученням спеціальної техніки та робітників, яких завірено в законності їх дій, з допущенням псування Зарванцівського родовища корисних копалин шляхом складування в кар'єрі відходів виробництва - битої цегли, організував та здійснював незаконне видобування корисних копалин місцевого значення - суглинків - із земельної ділянки загальною площею 24,1389 га, розташованої на західній околиці с. Зарванці на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що потягло за собою заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді особливо великих матеріальних збитків, а саме: внаслідок самовільного користування надрами - 17524730,83 грн., визначених відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 р. за № 303 «Про затвердження методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами»; внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу - 124877,38 грн., визначених відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. за № 963, а також шкоди, завданої державі внаслідок засмічення земельних ресурсів у сумі 64483,79 грн., яка визначена відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки від 27.10.1997 р. за № 171. Всього незаконними діями ОСОБА_4 заподіяно державним інтересам шкоди на загальну суму 17714092 грн.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, тобто порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3641 КК України, а саме: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4, перебуваючи відповідно до наказу від 09.01.2014 р. за № 1 по ТОВ «Керамік Плюс» на посаді заступника директора товариства, діючи за попередньою змовою з іншими особами, вирішив таємно викрасти належний ПАТ «Вінницягаз» природний газ шляхом його несанкціонованого вилучення з системи газопроводів та подальшого без облікового використання у виробничій діяльності ТОВ «Кермік Плюс».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4, залучивши невстановлених осіб, у період часу з 09.01.2014 р. по 12.11.2014 р. (точної дати не встановлено) побудував прихований газопровід шляхом приєднання системи труб до газової магістралі, яка проходила поряд з територією ТОВ «Керамік Плюс», що знаходиться за адресою: пров. Цегельний, 12 в м. Вінниці, та забезпечувала рух газу від магістралі до печей цегельного заводу, розташованих на вказаній території, поза комерційним вузлом обліку природного газу.

В подальшому ОСОБА_4 з метою приховування факту крадіжки природного газу та створення видимості його використання на законних підставах, надавав вказівки підлеглим працівникам відкривати на деякий час кран подачі газу необхідного щодобового об'єму біля 15-20 м. куб., які обліковувались та оплачувались в порядку, передбаченому Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 р. за № 1181, та у відповідності до укладених з ПАТ «Вінницягаз» договорів.

Під час проведення обшуку в період часу з 01.07.2015 р. по 02.07.2015 р. на території ТОВ «Керамік Плюс», що розташоване за вказаною вище адресою, працівниками міліції спільно із залученими спеціалістами ПАТ «Вінницягаз» виявлено факт несакціонованої врізки поліетиленової труби з коверними кранами до газової мережі поза комерційним вузлом обліку газу ТОВ «Керамік Плюс». Після цього незаконне використання газу припинене.

Всього в період часу з 10.11.2014 р. по 01.07.2015 р. ОСОБА_4 внаслідок незаконного використання газу ПАТ «Вінницягаз» заподіяно збитків на загальну суму 14697606,08 грн. відповідно до розрахунку ПАТ «Вінницягаз».

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що він під час своєї діяльності чинного законодавства не порушував, докази його причетності до вчинення злочинів здобуті незаконно, натомість докази його невинуватості до уваги прийняті не були.

Зокрема, глину для виготовлення цегли привозила інша фірма, про що він неодноразово повідомляв, відходи виробництва не могли спричинити тяжкі наслідки. Газ для виробництва не потрібен, оскільки з цією метою використовується вугілля. Спеціаліст по надрах не міг зробити висновок про порушення надр.

«Володимирський масив» постачала глину, однак деталі поставок йому не відомі. Йому відомо, що був договір про поставку глини до стадії банкрутства.

Участі у здійсненні перевірки дотримання законодавства про надра він не приймав. Місце видобутку йому відоме, оскільки там працювали його люди: «Керамік» найманих працівників відправив для роботи на «Володимирський масив», однак деталі їх роботи йому не відомі.

До газової мережі товариство не втручалось, про наявність труби йому відомо не було. На виробництві наявне ГРП і трохи газу використовувалось, коли падала температура. Під час проведення обшуку тиску газу на трубі виявлено не було.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з березня 2013 року він працює в безпеці «Вінницягаз», яка займається перевіркою їхніх працівників, виявляє факти безпідставного втручання в мережі газопостачання.

«Керамік» має договір і оплату використаного газу здійснював згідно з показниками лічильників. Йому не відомо, які ще підприємства зареєстровані за адресою знаходження «Керамік».

В липні подзвонили з поліції і повідомили, що в ході проведення обшуку знайшли газову трубу під тиском. В тому місці труби не повинно бути взагалі. Вказана труба була розрізана і припинили постачання і ВТТУ, оскільки саме звідти йшла врізка. Представники поліції сказали, що на виробництві горіли газові горілки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про обставини вчинення злочину йому відомо лише з документів, яким чином обраховували шкоду повідомити не може.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він геолог і усі питання щодо надровикористання «проходять через його руки», він вирішує питання щодо надрокористування. Для отримання дозволу потрібно: погодження і геонадра надають дозвіл. Рада погоджує матеріали і потім готує гірничий відвід. «Керамік» матеріали не погоджували і гірничий відвід не отримували. Як пов'язані два «Кераміка» йому точно не відомо. Вважає, що у них один власник. «Кераміку» було анульовано дозвіл на розробку надр, а тому роботи з корисними копалинами проводились незаконно.

Спецдозвіл надається на розроблене родовище, але «Керамік» не є надрокористувачем, також брало копалини у підприємства, яке теж не є надрокористувачем, а тому діяло незаконно. «Кераміку» дозвіл не поновлювався і «Керамік» купував крадені копалини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її відділ у облраді здійснює підготовку та експертизу документів, які направляються на затвердження ради. Вона не може сказати, чи надавався «Керамік» дозвіл на користування надрами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником транспортного цеху «Керамік» з 2006 року. Сировину привозили в 14-15 ходок з Якушинецького родовища. В його підпорядкуванні перебували водії в кількості біля 20-30 чоловік у вказаний період. екскаваторники йому не підпорядковувались.

Обсяги сировини визначає плановий відділ, а з документів водіям надаються лише шляхові листи. Він у своїй діяльності підпорядковується головному інженеру, а останні часто мінялись. Керівництво виробництвом здійснював ОСОБА_4.

Водії працювали, як на основній роботі, так і не підставі наказу про відрядження на «Володимирський масив» для перевезення сировини. Водії мали копію ліцензії на «Керамік».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що протягом 2014-2015 років він працював водієм у «Керамік Плюс», керівником якого був ОСОБА_4, а його безпосередній начальник - ОСОБА_8. Глину на завод возили з Якушинців. Обсяг сировини визначався на підставі путівок, завантаження здійснював екскаваторник. В документи він не вникав, а лише виконував поставлені йому задачі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працював на «Керамік Плюс» з 01.04-01.07.2015 р. водієм. В нього був автомобіль «Мерседес», його керівником був ОСОБА_8, а директором ОСОБА_4. Він працював на підставі договору і мав возити з Якушинецького кар'єру глину на «Керамік Плюс». Обсяг і порядок роботи визначав ОСОБА_8. В кар'єрі завантаження здійснював екскаваторник ОСОБА_11. Підстави для здійснення видобутку йому не відомі. Контроль сировини здійснювався на заводі на ваговій. Він не пам'ятає, чи відряджали його на інші підприємства. Подорожні листи підписував механік і він. Що було написано у подорожніх листах не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що раніше він працював на «Кермаік», точну назву не пам'ятає, був майстром газового обладнання. За газове обладнання він відповідав сам: документально в нього були підлеглі, а практично їх не було.

При виробництві використовується не лише газ, а і вугілля. На той час в основному використовували вугілля. Обсяги газу, які необхідно отримати, йому називав ОСОБА_4: на добу потрібно приблизно 13-14 кубів газу, оскільки працювала лише одна піч з наявних трьох. Забір газу здійснювався через вузол обліку на ГРП: через механічний та електронний лічильник. Правильність показників лічильників перевіряється, крім того, лічильники знімали на повірку, але час він не пам'ятає.

Він був присутній під час проведення обшуку. Кранів, виявлених працівниками міліції, він раніше ніколи не бачив. Про наявність альтернативного газопроводу йому відомо не було.

Він не говорив слідчому про те, що йому відомо про наявність врізки до газової труби, а також не говорив, що ОСОБА_4 наказав йому перекрити кран і здати лічильники на повірку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він - начальник відділу «Вінницягаз» та має відслідковувати пуск та закриття споживачів. Правильність обліку перевіряються за допомогою лічильників та лабораторних досліджень, його відділ може лише перевірити, чи надходить газ через лічильник.

Їх запросили працівники СБУ, вони зайшли у котельню, де він побачив вузол обліку газу і працівники міліції проводили слідчі дії. Чи був лічильник на місці він не пам'ятає. Чи знімався лічильник на повірку йому точно не відомо.

Від працівників міліції він почув про незаконний забір газу, але труби він не бачив: працівники міліції говорили, що вона у землі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером «Вінницягаз» в групі контролю за обліком газу, однак обліком він не займається, він лише контролює метрологічні характеристики обладнання для обліку. Його відділ може перевірити підприємство в будь-який час доби згідно з договором.

Він на «Керамік» був лише двічі: під час запуску обладнання і коли запросили правоохоронці. Він побачив коверний кран, вкопаний газопровід повз вузли обліку газу. Лічильник був знятий, стояла заглушка і газ через неї не поступав. Він лише оформив акт виявлених недоліків. Раніше йому про вказані крани та труби відомо не було. Труба вела до обладнання повз вузол обліку, але він не бачив, щоб система працювала. Про пломбування печей йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює метрологом «Вінницягаз». Розрахунок заподіяних збитків здійснювався з урахуванням потужностей газового обладнання, враховуючи все не опломбоване газоспоживче обладнання, в тому числі й три печі. Розрахунок готували відповідні фахівці, а комісія його лише затвердила: при виявленні порушень обраховується максимальна кількість гіпотетично можливого обсягу споживання, для чого наявна відповідна методика, за якою зроблено розрахунок.

На той час обладнання не було опломбованим, про що зазначено в акті.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він - представник держгеонадра, здійснює екологічний контроль додержання законодавства про надра. На той час він курував центральний відділ, в тому числі й Вінницьку область. Усі листи, що надходили на департамент, розглядав він і готував проекти листів, також він готував інформацію для комісій.

«Керамік» звертався за ліцензією (поновленням строку), оскільки в них був спецдозвіл, а в 2013 році за зверненням СБУ була призначена позапланова перевірка, в ході якої виявили порушення і надали час на їх усунення. Інформації про виконання вимог припису «Кераміком» не отримали і дію дозволу зупинили та надали додатковий строк для усунення порушень. Однак відповіді знов не отримали і прийняли рішення про анулювання дозволу. Потім отримали лист з пакетом документів про усунення порушень і дію дозволу було поновлено.

Він не пам'ятає, хто підписав даний лист, можливо, ОСОБА_5. Департамент не наділений повноваженнями на перевірку повноважень особи, яка підписує документи, що надходять до Департаменту.

Він не може сказати, чи проводилась перевірка на усунення недоліків, оскільки до департаменту надійшли матеріали, в тому числі й експертизи, яка була проведена акредитованою установою. Згідно з даними матеріалами порушення були усунуті.

У департаменту відомостей про те, що «Керамік» перебуває у стадії банкрутства (ліквідації) не було в зв'язку з чим сумнівів у діяльності підприємства не виникало. Проведення експертизи платне і її проведення було оплачене.

Прізвище ОСОБА_4 він не пам'ятає. Чи звертався до департаменту «Керамік Плюс» не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у геонадрах він працював на посаді провідного геолога і його відділ залучали на перевірки щодо умов користування надрами. До перевірки «Керамік» він також був залучений. Адресу товариства він не пам'ятає, їх зустрів ОСОБА_4 і вони почали перевірку. Він точно не пам'ятає: було якесь питання по землі, вони виїжджали на місце видобування і було виявлено сліди видобутку. Спецтехніки з ним не було, тому була використана довідка про розташування родовища, яка надана представником «Керамік». Він не пам'ятає, що саме зазначено в довідці. Про те, що «Керамік» у стадії банкрутства їм не повідомляли. За результатами проведення перевірки було складено акт, згідно з яким, порушень, наче, виявлено не було.

В кар'єр вони їхали з «Керамік». На той час видобування не здійснювалось, техніки в кар'єрі також не було, були лише сліди видобутку. Обстеження вони проводили візуально, вимірювання не робили, оскільки це не передбачено. Під час огляду вихід за межі відведеної ділянки виявлено не було. Заходів вимірювання в них не було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він - арбітражний керуючий на «Керамік» і з 21.06.2010 р. він - розпорядник майна, а ліквідатор з 14.06.2012 р. на підставі постанови про відкриття ліквідаційної процедури. На той час в.о. керівника була ОСОБА_5, а потім ліквідатор, тобто він. Йому частково передали документи, тому він звернувся у правоохоронні органи. Про наявність кар'єру він не знав, поки не приїхали з перевіркою, після чого він дізнався про видобуток корисних копалин (10.09.2013 р.).

Він не пам'ятає, коли і де було опубліковано відомості про ліквідацію підприємства. Він до держгеології із заявою про поновлення ліцензії на видобуток не звертався, а навпаки направив лист про знаходження «Керамік» у процедурі банкрутства, а також про те, що довіреності він не видавав.

ОСОБА_5 звільнилась за власним бажанням 10.07.2013 р. Чому в статистиці вона зазначена в.о. керівника підприємства пояснити не може, наказ про її звільнення було видано ним. ОСОБА_4 він бачив декілька разів, коли потрібно було провести інвентаризацію.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працював у «Володимирському масиві», а потім на «Керамік плюс» начальником кар'єру в Якушинцях. Йому не відомо, хто користувач кар'єром, оскільки він не працював з документами. Його керівник - ОСОБА_4, він же завіз його у кар'єр, де час від час коригував межі кар'єру. Документи при цьому йому ніхто не показував. Чи мали право на здійснення видобутку йому не відомо. Він бачив договір між «Володимирським масивом» та «Кераміком» про постачання глини.

В його (свідка) підпорядкуванні були екскаваторники. Йому видавалось паливо відповідно до кількості видобутку продукції (ходок вантажівок). Він обсяги видобутку не пам'ятає, біля 10-15 машин.

Його роботу координував ОСОБА_4. Було проведено три перевірки, але жодна з них порушень не виявила: було вказано лише про дрібні недоліки в роботі.

У «Володимирського масиву» був договір з «Гірник Рем» про надання марчейзингових послуг. Він представників даної фірми не бачив, але екскаваторники говорили, що вони приїжджали та робили якісь заміри.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на «Керамік Плюс». В ході своєї діяльності він перевозив і цеглу, і в 2012 році - глину з Якушинецького кар'єру. Глину він перевозив згідно з графіком: працював день через три дні. Крім нього на підприємстві було ще 8 водіїв. Його керівник - ОСОБА_8. Облік глини обліковувався на ваговій на заводі. В кар'єрі був лише екскаваторник, а на початку також приїжджав начальник кар'єру. На підставі яких документів здійснювався видобуток йому не відомо: до шляхового листа йому було надано лише копію ліцензії.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює в гірнагляді та здійснює нагляд за дотриманням умови користування надрами. Здійснювалась перевірка «Керамік», коли не пам'ятає, можливо, у 2014 році. Підставою для проведення вказаної перевірки була постанова (хто її виніс не пам'ятає), йому надали лише наказ про проведення позапланової перевірки. В ході перевірки мали вирішити, чи здійснюється видобуток в межах наданих дозволів.

При виїзді на ділянку (він виїхав з колегами та працівниками міліції) виявили відсутність спецтехніки, яка може оконтурити ділянку. Надрокористувач в особі заступника голови правління надав довідку, відповідно до якої видобуток здійснювався в межах наданого дозволу. Вказану довідку йому надав ОСОБА_4, але вона була підписана головою правління. Наданих документів було достатньо для проведення перевірки.

Про процедуру банкрутства повідомляли під час проведення попередніх перевірок колегам. ОСОБА_4 свої повноваження не підтверджував, вони приїхали за адресою, зазначеною у спецдокументах, їх завели до ОСОБА_4, який представився керівником.

За наслідками проведеної перевірки інформацію було надано департаменту, яким прийнято рішення. Вони порушень не виявили, але висновків вони не робили, надали лише відповіді на поставлені питання згідно з наказом про проведення перевірки.

Довідка, надана ОСОБА_4, не могла вплинути на результати проведення перевірки. Вони не могли з'ясувати, чи відповідає довідка дійсності, оскільки в них не було спецобладнання.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він раніше працював екскаваторником на «Керамік» та «Володимирський масив», точних дат він не пам'ятає. Він мав здійснювати завантаження глини в Якушинцях. Його керівник - ОСОБА_19, а коли той звільнився, керівництво здійснював ОСОБА_4. Місце видобутку йому вказував ОСОБА_19, а після його звільнення, приїжджав директор. Кому належить право видобутку йому не відомо. Підстави вважати, що видобуток здійснюється з порушенням закону в нього не було.

Під час проведення геологією перевірки він в кар'єрі присутній не був. Про такі перевірки та їх наслідки йому не повідомляли. ОСОБА_4 вказував йому, де саме потрібно копати, але план йому не показували.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він - голова ГО «ОСОБА_60», з ОСОБА_4 він не знайомий. Заяву по «Володимирському масиву» до правоохоронних органів він не писав: його запросили до БЕП в 2014 році, де оперуповноважений набрав заяву, після чого внаслідок здійсненого на нього тиску, він підписав дану заяву та поставив печатку. Вважає, що вказана заява недійсна, оскільки написана під тиском оперів.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України також було досліджено й інші докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-копію акту перевірки № 06-03/24/2014-56/у (190) від 12.11.2014 р. дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ВАТ «Керамік», відповідно до якого товариством отримано спеціальний дозвіл на користування надрами; отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами; отримано акт про надання гірничого відводу; видобування здійснюється в межах ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами; видобування здійснюється в межах гірничого відводу; видобування здійснюється в межах земельної ділянки, визначеної в документах, що посвідчують право на неї;

-копію довідки за підписом директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 від 12.14.2014 р. за № 3, згідно з якою видобуток розпочався з жовтня 2014 року після отримання листа з Державної служби геології та надр про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами; обсяги видобутку будуть підраховані в квітні поточного кварталу; повідомлялось про укладенні договорів оренди земельних паїв з громадянами: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29;

-копію постанови Господарського суду Вінницької області від 14.06.2012 р., відповідно до якої ВАТ «Керамік» визнано банкрутом, припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_18, розпочато ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_18;

-копію акту передачі печатки від 14.12.2012 р., згідно з яким ОСОБА_5 здала, а ліквідатор ОСОБА_18 отримав печатку ВАТ «Керамік»;

-копію акту приймання-передавання документів від 21.12.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_5 передала, а арбітражний керуючий ОСОБА_18 отримав статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника податків та довідку про взяття на облік платника податків ВАТ «Керамік»;

-копію постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_30 від 18.08.2014 р., згідно з якою виконавчий документ у виконавчому провадженні про вилучення у ВАТ «Кермік» документів фінансово-господарської діяльності було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що вказані документи були вилучені ст. слідчим СВ НП ДПА у Вінницькій області Олійником П.Н. відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2010 р.;

-протокол обшуку від 08.07.2015 р., відповідно до якого на території Зарванцівського родовища Якушеницької сільської ради Вінницького району Вінницької області виявлено екскаватор марки «Хундай», що належить ТОВ «Вестлізинг», в салоні якого виявлено та вилучено зошит, з ковша було відібрано зразки суглинків;

-протокол обшуку від 01.07.2015 р., згідно з яким в адміністративних приміщеннях ТОВ «Керамік Плюс» по пров. Цегельному, 12 в м. Вінниці виявлено та вилучено фінансову документацію, на прилеглій території виявлено трубу;

-копію уніфікованого акту перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства від 31.07.2015 р. за № 28/5, відповідно до якого в ході проведення перевірки ВАТ «Керамік» встановлено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; відсутність спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки; невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву; несвоєчасність проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації; зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; непроведення рекультивації порушених земель; зі змісту вказаного акту випливає, що використання родовища та видобуток суглинку здійснюється технікою ТОВ «Керамік плюс», яким отримано спеціальний дозвіл, проте роботи зі зняття ґрунтового покриву на площі 5,8198 га із земель сільськогосподарського призначення проведено з порушенням ст. 168 ЗК України;

-копію акту обстеження земельної ділянки від 31.07.2015 р. за № 26/16, згідно з яким за результатами обстеження Зарванецького кар'єру встановлено, що поряд з орендованими ВАТ «Керамік» землями на землях пайового фонду сільськогосподарського призначення, власниками яких є: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_27 здійснено зняття ґрунтового покриву (родючого шару) ґрунту та проведено видобування суглинків на загальній площі 14,3390 га, яку визначено спеціалістами ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно з ситуаційним планом станом на 01.07.2015 р., з яких: 8,5192 га використано у 2010 році ВАТ «Керамік», 5,8198 га використовує та проводить на місці видобуток ТОВ «Керамік Плюс»;

-копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин № 06-03/27/2015-31/у(78) від 12.08.2015 р., відповідно до якого в ході проведення перевірки ВАТ «Керамік» виявлено відсутність спеціального дозволу на користування надрами; відсутність проекту розробки родовища корисних копалин, затвердженого та погодженого в установленому порядку; відсутність плану розвитку гірничих робіт на поточний рік, погодженого в установленому порядку; відсутність плану розвитку гірничих робіт за попередній рік, погодженого в установленому порядку; відсутність документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами; відсутність акту про надання гірничого відводу; факт використання надр, наданих у користування, не за призначенням;

-наказ Державної служби геології та надр України від 04.11.2013 р. за № 557, згідно з яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема, ВАТ «Керамік»;

-наказ Державної служби геології та надр України від 03.02.2014 р. за № 32, відповідно до якого анульовано спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема, ВАТ «Керамік»;

-копію листа за підписом першого заступника голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_37 від 22.08.2014 р. за № 11861/02/14-14, згідно з яким наказ від 03.02.2014 р. за № 32 в частині анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1550 від 31.08.1998 р., наданого ВАТ «Керамік» з метою видобування суглинків ділянки Західна Зарванцівського родовища, набирає чинності 01.10.2014 р.;

-лист за підписом в.о. директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 від 22.09.2014 р. за № 4 на ім'я Голови Державної служби геології та надр України, відповідно до якого товариство просило поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 1550 від 31.08.1998 р.;

-лист за підписом т.в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_38 від 21.09.2015 р. за № 12.384/13/12-15, згідно з яким інформація щодо наявності у ТОВ «Керамік Плюс» спеціальних дозволів на користування відсутня;

-відомості щодо фактичного споживання газу ТОВ «Керамік Плюс» з січня 2010 р. по грудень 2014 року та з 01.07.2015 р. по 23.09.2015 р.;

-розрахунок збитків, завданих ПАТ «Вінницягаз» за період з 10.11.2014 р. по 01.07.2015 р., відповідно до якого загальна сума збитків, завданих ТОВ «Керамік Плюс», складає 14697606,08 грн.;

-розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами Зарванецького родовища суглинків за період з 25.11.2010 р. по 21.05.2013 р. та 21.05.2013 р. по 22.07.2015 р., згідно з якими загальна сума збитків, завдана ТОВ «Керамік Плюс», складає 38604856,58 грн.;

-розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів промисловими відходами на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідно до якого загальна сума завданої шкоди становить 64483,79 грн.;

-копії протоколів за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких вбачається, що зафіксовано розмови осіб, зазначених у протоколі як ОСОБА_5, ОСОБА_4, з іншими співрозмовниками.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 р. за № 12014020000000182, 06.10.2014 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Оніщенко О.А. винесено постанову про призначення позапланової перевірки щодо законності користування надрами ВАТ «Керамік» на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно з актом перевірки № 06-03/24/2014/56/у від 12.11.2014 р., складеного за результатами проведення перевірки на виконання вказаної постанови, порушень законодавства не виявлено.

Стороною обвинувачення надано суду копію довідки за підписом директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 від 12.14.2014 р. за № 3, відповідно до якої ВАТ «Керамік» повідомляло про місце та підстави здійснення видобутку, про відновлення видобутку після поновлення дії спеціального дозволу. Також стороною обвинувачення надано суду копію постанови Господарського суду Вінницької області від 14.06.2012 р., згідно з якою ВАТ «Керамік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ОСОБА_18 призначено ліквідатором, припинено повноваження органів управління та власника майна банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Стороною обвинувачення також надано суду копії акту передачі печаток та штампів від 14.12.2012 р. і акту приймання-передавання документів від 21.12.2012 р., з яких випливає, що ОСОБА_5 було передано арбітражному керуючому ОСОБА_18 печатку ВАТ «Керамік» та реєстраційні документи товариства.

Дані обставини, на переконання суду, можуть свідчити, що ОСОБА_5 не була уповноважена на підписання вищевказаної довідки. Однак суд враховує, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_18 звертався до ОСОБА_5 з листами про вилучення у ВАТ «Керамік» документів фінансово-господарської діяльності. При цьому стороною обвинувачення надано суду копію постанови заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_30 від 18.08.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою для винесення даної постанови, як слідує з її мотивувальної частини стало те, що 16.12.2010 р. внаслідок проведення обшуку ст. слідчим СВ НП ДПА у Вінницькій області Олійником П.Н. було вилучено вказані документи. Відомості, викладені у зазначеній постанові, узгоджуються з наданою стороною обвинувачення копією листа за підписом в.о. директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 на ім'я арбітражного керуючого ОСОБА_18 від 24.03.2011 р. за № 11. Стороною обвинувачення також надано суду копію листа за підписом начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_39 (виконавець Олійник П.М.), згідно з яким вилучені в ході розслідування кримінальної справи документи фінансово-господарської діяльності ВАТ «Керамік» були передані на відповідальне зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність в.о. директору ВАТ «Керамік» ОСОБА_5, арешт на документи фінансово-господарської діяльності ВАТ «Керамік» не накладався. Стороною обвинувачення надано суду копію листа за підписом начальника СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_41 від 20.07.2011 р. за № 15326/10/26-09 аналогічного змісту. Разом з тим, суд враховує, що відповідного документального підтвердження відомостей, викладених у даному листі, суду надано не було. Також не надано суду відомостей, які б свідчили про надання арбітражному керуючому ОСОБА_18 копій протоколів обшуку та виїмки документів у ВАТ «Керамік». При цьому з наданих суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим чи прокурором в межах здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було вжито заходів, спрямованих на встановлення місця перебування вищевказаної документації.

В судовому засіданні також встановлено, що 21.07.2015 р. в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Куліцькою Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 р. за № 12014020000000182, винесено постанову про призначення позапланової комплексної перевірки державного контролю з метою перевірки законності користування надрами Зарванцівського родовища суглинків, ділянка Західна, розташована на західній околиці с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в тому числі законності використання надр ВАТ «Керамік».

Згідно з наданою стороною обвинувачення копією акту перевірки № 28/15 від 31.07.2015 р. у ВАТ «Керамік» встановлено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; відсутність спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки; невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву; несвоєчасність проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації; зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; непроведення рекультивації порушених земель; зі змісту вказаного акту випливає, що використання родовища та видобуток суглинку здійснюється технікою, що належить ТОВ «Керамік плюс», яким отримано спеціальний дозвіл, проте роботи зі зняття ґрунтового покриву на площі 5,8198 га із земель сільськогосподарського призначення проведено з порушенням ст. 168 ЗК України.

Зі змісту копії акту обстеження земельної ділянки від 31.07.2015 р. за № 26/16 випливає, що за результатами обстеження Зарванецького кар'єру встановлено, що поряд з орендованими ВАТ «Керамік» землями на землях пайового фонду сільськогосподарського призначення, власниками яких є: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_27 здійснено зняття ґрунтового покриву (родючого шару) ґрунту та проведено видобування суглинків на загальній площі 14,3390 га, яку визначено спеціалістами ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно з ситуаційним планом станом на 01.07.2015 р., з яких: 8,5192 га використано у 2010 році ВАТ «Керамік», 5,8198 га використовує та проводить на місці видобуток ТОВ «Керамік Плюс». При цьому суду сторонами кримінального провадження не було надано відомостей про належність чи наявність у ТОВ «Керамік Плюс» іншого права на вищевказану спецтехніку, а тому її використання саме для потреб ТОВ «Керамік Плюс», на переконання суду, ґрунтується виключно на припущеннях.

Вказана перевірка, як випливає з наданих стороною обвинувачення копій матеріалів була проведена на підставі наказу першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_42 від 22.07.2015 р. за № 196, який в свою чергу було видано на підставі заяви арбітражного керуючого ВАТ «Керамік» ОСОБА_18 від 21.07.2015 р., постанови слідчого від 21.07.2015 р., а також направлення від 22.07.2015 р. за № 33. Однак, суд враховує, що використання земельних ділянок ТОВ «Керамік плюс» в акті від 31.07.2015 р. підтверджується поясненнями ОСОБА_43, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_44 Суд звертає увагу, що із зазначених осіб за клопотанням сторони обвинувачення було допитано в якості свідка лише ОСОБА_22, який суду пояснив, що раніше він працював екскаваторником на «Керамік» та «Володимирський масив», точних дат він не пам'ятає. Він мав здійснювати завантаження глини в Якушинцях. Його керівник - ОСОБА_19, а коли останній звільнився, керівництво здійснював ОСОБА_4. Місце видобутку йому вказував ОСОБА_19, а після його звільнення, приїжджав директор. Кому належить право видобутку йому не відомо. ОСОБА_4 вказував йому, де саме потрібно копати, але план йому не показували.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працював у «Володимирському масиві», а потім на «Керамік плюс» начальником кар'єру в Якушинцях. Йому не відомо, хто є користувачнм кар'єром, оскільки він не працював з документами. Його керівник - ОСОБА_4, він же завіз його у кар'єр, де час від час коригував межі кар'єру. Документи при цьому йому ніхто не показував. Чи мали право на здійснення видобутку йому не відомо. Він бачив договір між «Володимирським масивом» та «Кераміком» про постачання глини. Його роботу координував ОСОБА_4

Суд враховує, що в матеріалах справи наявний лист за підписом директора ТОВ «Керамік Плюс» ОСОБА_45 на ім'я в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Куліцької Н.В. від 05.08.2015 р. за № 05/08-2, відповідно до якого повідомлялось, що облік чисельності працівників, що працюють на товаристві, зберігався на електронних носіях, що були вилучені при проведення обшуку згідно з протоколом від 01.07.2015 р.; надано копії наказів, також повідомлялось про відсутність у товариства посадових інструкцій, а також, що ТОВ «Керамік Плюс» не займається видобутком суглинок та не укладено жодних договорів оренди з власниками земельних ділянок на території Якушинецької сільської ради. Об'єктивних даних, які б свідчили, що в ході здійснення досудового розслідування було перевірено відомості, викладені у листі від 05.08.2015 р., суду надано не було. Крім того, суд враховує, що стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б свідчили, у якому саме кримінальному провадженні було отримано дану відповідь. Зокрема, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 р. за № 12016020000000037. При цьому суд враховує, що усі процесуальні документи, на виконання яких було проведено відповідні перевірки, оформлені у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 р. за № 12014020000000182. Стороною обвинувачення на підтвердження законності отримання даних відомостей у кримінальному провадженні № 12016020000000037 надано суду: витяг з ЄРДР від 03.02.2016 р. за № 12016020000000037, копії рапортів слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Оніщенко О.А. про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.07.2014 р. за № 12014020000000182 ознак кримінальних правопорушень, постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області Вознюка Д.В. про виділення з матеріалів кримінального провадження за № 12014020000000182 від 18.07.2014 р. матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 185 КК України. Суд при цьому враховує, що відповідного витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення 18.07.2014 р. відповідних відомостей за № 12014020000000182 стороною обвинувачення суду надано не було. Натомість, як слідує з наданих стороною захисту копій документів, вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_47 про виявлення в ході перевірки заяви голови ГО «ОСОБА_60» ОСОБА_23 про здійснення ВАТ «Керамік» видобутку глини сирець за межами гірничого відводу та земельної ділянки, наданої товариству для видобутку корисних копалин. У вказаному рапорті також наявне посилання на здійснення ПП «Володимирський масив» виробництва цегли будівельної з сировини, що поставляє ВАТ «Керамік». Разом з тим, жодного документу на підтвердження або спростування даних відомостей стороною обвинувачення суду надано не було.

Стороною захисту надано суду копію заяви ОСОБА_23 на ім'я ОСОБА_45, відповідно до якої заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2014 р. ні він особисто, ні будь-хто з представників ГО «ОСОБА_60» не писали, заява від 16.06.2014 р. була надрукована та надана йому на підпис у відділі УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_48 Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні підтвердив відомості, викладені у його заяві на ім'я ОСОБА_45 Однак, суд враховує, що документального підтвердження факту чинення тиску на ОСОБА_23 під час підписання даної заяви суду надано не було. Також суду не було надано документальних даних, які б свідчили, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 р. за № 12014020000000182, було здійснено фальсифікацію доказів.

Суд враховує, що стороною обвинувачення надано суду наказ Державної служби геології та надр України від 04.11.2013 р. за № 557, згідно з яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема, ВАТ «Керамік». Зі змісту наказу Державної служби геології та надр України від 03.02.2014 р. за № 32 випливає, що анульовано спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема, ВАТ «Керамік». Відповідно до копії листа за підписом першого заступника голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_37 від 22.08.2014 р. за № 11861/02/14-14 наказ від 03.02.2014 р. за № 32 в частині анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1550 від 31.08.1998 р., наданого ВАТ «Керамік» з метою видобування суглинків ділянки Західна Зарванцівського родовища, набирає чинності 01.10.2014 р. Стороною обвинувачення також надано суду лист за підписом в.о. директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 від 22.09.2014 р. за № 4 на ім'я Голови Державної служби геології та надр України, відповідно до якого товариство просило поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 1550 від 31.08.1998 р.

Як вже зазначалось вище, в судовому засіданні було підтверджено факт відсутності у ОСОБА_5 правових підстав для направлення зазначеного листа після відкриття ліквідаційної процедури ВАТ «Керамік» та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_18 ліквідатором. Однак, згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України дані питання не є предметом судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що стороною захисту було надано суду копії документів на підтвердження використання ВАТ «Керамік» земельної ділянки для видобутку корисних копалин, зокрема: договір оренди від 09.12.2008 р., акт прийому-передачі земельної ділянки від 09.12.2008 р., акт встановлення меж земельної ділянки, висновок про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 16.03.2009 р., ліцензію (спеціальних дозвіл), рішення Вінницької обласної ради від 25.07.2003 р. про надання ВАТ «Керамік» гірничого відводу, акт надання гірничого відводу, довідку про реєстрацію гірничого відводу.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась на ту обставину, що вказані документи під час проведення обшуку у ВАТ «Керамік» виявлені не були, а тому посилання на них у судовому засіданні є безпідставним. При цьому представник сторони обвинувачення в судовому засіданні факту відкриття даних документів відповідно до вимог ст. 290 КПК України не заперечував. При вирішенні питання щодо обґрунтованості заперечень сторони обвинувачення щодо допустимості наданих стороною захисту копій документів суд враховує, що стороною захисту на підтвердження факту безпідставного вилучення зазначених документів надано суду копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 р., відповідно до якої слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Касьяна В.В., ст. слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Липовецьку М.М. зобов'язано негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшування в ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 р. про надання дозволу на обшук і на яке не було накладено арешт ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 р. Інших об'єктивних даних, які б підтверджували заперечення сторони обвинувачення щодо допустимості використання наданих стороною захисту документів суду надано не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення надано суду копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 12.08.2015 р. за № 06-03/27/2015-31/у(78) в ході проведення перевірки ВАТ «Керамік» виявлено відсутність спеціального дозволу на користування надрами; відсутність проекту розробки родовища корисних копалин, затвердженого та погодженого в установленому порядку; відсутність плану розвитку гірничих робіт на поточний рік, погодженого в установленому порядку; відсутність плану розвитку гірничих робіт за попередній рік, погодженого в установленому порядку; відсутність документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами; відсутність акту про надання гірничого відводу; факт використання надр, наданих у користування, не за призначенням.

Вказаний акт, як слідує з твердження сторони обвинувачення, узгоджується і з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_50, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_22 в судовому засіданні щодо наявності будь-яких документів на підтвердження законності здійснення видобутку корисних копалин нічого повідомити не могли. Суд враховує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що водії, начальник транспортного цеху та екскаваторник в силу своїх посадових обов'язків були зобов'язані або ж могли знати про правову підставу здійснення видобутку корисних копалин. Таким чином, суд вважає, що показання зазначених свідків можуть лише свідчити про загальні обставини здійснення видобутку корисних копалин, натомість не містять відомостей, які б могли бути покладені в основу висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснили, що до початку проведення перевірки їх зустрів ОСОБА_4, яким було надано довідку про проведення видобутку в межах наданого дозволу. Разом з тим, вказані свідки в судовому засіданні також повідомили, що наявність вищевказаної довідки ніяк не могла вплинути на результати проведених перевірок. Об'єктивних даних, які б свідчили про протилежне, суду надано не було. При цьому суд враховує, що свідки в судовому засіданні не змогли уточнити, яку саме довідку було надано їм ОСОБА_4, а також на питання сторони обвинувачення не змогли уточнити, яку саме перевірку ними було проведено. З наданих стороною обвинувачення копій документів випливає, що було проведено три перевірки ВАТ «Керамік». Крім того, згідно з листом за підписом т.в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_38 від 21.09.2015 р. за № 12.384/13/12-15 інформація щодо наявності у ТОВ «Керамік Плюс» спеціальних дозволів на користування відсутня. Відомостей, які б свідчили про обіймання ОСОБА_51 будь-якої посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у ВАТ «Керамік» суду надано не було. Згідно з наданими стороною обвинувачення копіями документів перевірка законності користування надрами проводилась саме щодо ВАТ «Керамік». Правові підстави для участі ОСОБА_4 у проведенні даних перевірок також не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і згідно з положеннями ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 337 КПК України не були предметом дослідження в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження не було надано суду відомостей про державну реєстрацію ВАТ «Керамік», ТОВ «Керамік Плюс» та ПП «Володимирський масив», а тому посилання сторони обвинувачення на розташування вказаних суб'єктів господарювання за однією адресою суд оцінює критично і вважає їх лише припущеннями сторони обвинувачення, які не ґрунтуються на об'єктивних даних. При цьому суд враховує, що стороною захисту надано суду копію договору купівлі-продажу від 13.12.2013 р., відповідно до якого ТОВ «Керамік Плюс» купує у ПП «Володимирський масив» сировину (глину) для виготовлення цегли. Також стороною захисту надано суду копії наказу по ТОВ «Керамік Плюс» про відрядження ОСОБА_8, ОСОБА_52, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до ПП «Володимирський масив» з 09.01.2015 р. по 31.12.2015 р. та ОСОБА_55 і ОСОБА_22 з 10.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Як вже було зазначено судом вище посилання сторони обвинувачення на неприйнятність даних документів суд оцінює критично, оскільки вимоги чинного процесуального законодавства щодо відкриття даних документів стороною захисту було дотримано.

Окрім вищевказаного суд враховує, що стороною обвинувачення не надано суду документально підтверджених відомостей, які б свідчили про підставу для проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 12.08.2015 р., а отже, і підставу для складання вказаного акту.

Стороною обвинувачення, на переконання суду, зважаючи на показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 щодо довідки за підписом директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_5, яка була надана перед проведення перевірки, про здійснення видобутку корисних копалин відповідно до наявних дозвільних документів, не було доведено факту використання завідомо підробленого документу саме ОСОБА_56 Зокрема, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в судовому засіданні не змогли впевнено повідомити, які саме документи були надані їм для проведення перевірки дотримання вимог законодавства про користування надрами. При цьому стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_4 обіймав у ВАТ «Керамік» будь-яку посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи господарсько-адміністративних функцій. І, як вже було зазначено, питання щодо правових підстав прийняття ОСОБА_4 участі в проведення перевірок дотримання ВАТ «Керамік» вимог законодавства про користування надрами не було предметом дослідження в судовому засіданні. Відомостей про те, що підписана ОСОБА_5 довідка є офіційним документом у розумінні примітки до ст. 358 КК України суду також надано не було.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів надано суду протокол обшуку від 07.07.2015 р., згідно з яким обшук проведено у екскаваторі марки «Хундай» на території Зарванцівського родовища Якушеницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зі змісту даного протоколу випливає, що в салоні екскаватора виявлено та вилучено зошит, з ковша було відібрано зразки суглинків. На підтвердження законності проведення даного обшуку стороною обвинувачення надано суду копію ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 р., зі змісту якої випливає, що дозвіл на проведення обшуку було надано у кримінальному провадженні № 12014020000000182.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України випливає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство щодо територіальної юрисдикції слідчих суддів містить норму ч. 2 ст. 132 КПК України, згідно з якою клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Крім того, аналогічна норма щодо територіальної юрисдикції закріплена в ч. 1 ст. 247 КПК України. Саме у зв'язку з цим суд при вирішенні питання щодо дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні враховує роз'яснення, надані в п. 1 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, підготовлене 07.02.2014 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якого клопотання про обшук розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено судом, відповідного витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12014020000000182 суду надано не було. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження, наявна копія наказу т.в.о. начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_57 від 01.07.2015 р. за № 657, зі змісту якого випливає, що саме у провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12014020000000182. Зі змісту даного наказу (п. 1.5) випливає, що до складу слідчо-оперативної групи в даному провадженні включено, зокрема, слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Липовську М.М. Однак, суд враховує, що стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів, розслідування яких здійснювалось у кримінальному провадженні № 12014020000000182, на території Немирівського району Вінницької області. Крім того, дозвіл на проведення обшуку, як слідує з ухвали слідчого судді Немирівського району Вінницької області, слідчим Липовською М.М. було отримано 25.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 12014020000000182, тобто до її включення до складу слідчо-оперативної групи в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що протокол обшуку від 07.07.2015 р. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України підлягає визнанню недопустимим доказом, а тому усі відомості, які в ньому містяться - також недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

З аналогічних підстав суд вважає, що визнанню недопустимим доказом у кримінальному провадженні підлягає і протокол обшуку від 01.07.2015 р. за адресою: пров. Цегельний, 12 в м. Вінниці (ТОВ «Кремік Плюс»), в ході якого було виявлено полімерну трубу. Інших об'єктивних даних, які б свідчили про наявність несакціонованої врізки до мереж газопостачання, суду надано не було. Крім того, суду не було надано об'єктивних даних, що вказаний несанкціонований доступ до мереж газопостачання було здійснено саме ОСОБА_4

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому доказів стороною обвинувачення надано суду копії протоколів за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. З копій наданих суду протоколів випливає, що дані негласні слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні № 12014020000000182, в тому числі й стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 в судовому засіданні в якості свідка допитана не була відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, оскільки відповідне клопотання до суду подане сторонами кримінального провадження не було. Крім того, суду не було надано документально підтверджених відомостей щодо того, що абонентські номери, зазначені в наданих суду протоколах, належать саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Суд при перевірці наданих суду матеріалів згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України обмежений лише тими питаннями, які винесені на розгляд суду сторонами кримінального провадження. Окрім наведеного, суд враховує, що згідно з переліком виділених матеріалів досудового розслідування від 03.02.2016 р., який є додатком до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.02.2016 р., випливає, що протоколи за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з кримінального провадження № 12014020000000182 виділені не були. Наявність у матеріалах судового провадження листа прокурора відділу прокуратури Вінницької області Вознюка Д.В. на ім'я слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Онищенко О.А. від 19.02.2016 р. за № 04/2/4-187 вих 16 про направлення вказаних протоколів суд оцінює критично. Зокрема, стороною обвинувачення в судовому засіданні при наданні вказаних протоколів та листа про їх направлення слідчому не мотивовано правову підставу для вчинення даної дії. Крім того, з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, випливає, що сторона захисту з матеріалами кримінального провадження була ознайомлена 03.02.2016 р., тобто до направлення прокурором на ім'я слідчого вищевказаних протоколів. Також суд враховує, що стороною обвинувачення не спростовано твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не здійснено відкриття вказаних матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України, що згідно з положеннями ч. 12 ст. 290 КПК України свідчить про неможливість використання зазначених матеріалів стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Стороною обвинувачення на підтвердження збитків, завданих внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів надано: розрахунок збитків, завданих ПАТ «Вінницягаз» за період з 10.11.2014 р. по 01.07.2015 р., відповідно до якого загальна сума збитків, завданих ТОВ «Керамік Плюс», складає 14697606,08 грн.; розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами Зарванецького родовища суглинків за період з 25.11.2010 р. по 21.05.2013 р. та 21.05.2013 р. по 22.07.2015 р., згідно з якими загальна сума збитків, завдана ТОВ «Керамік Плюс», складає 38604856,58 грн.; розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів промисловими відходами на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідно до якого загальна сума завданої шкоди становить 64483,79 грн. Разом з тим, суд враховує, що п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України регламентовано, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Дана вимога процесуального закону, як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження, в ході здійснення досудового розслідування виконана не була, а тому суд посилання на вищевказані документи оцінює критично.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р., остаточне рішення від 17.06.2011 р. (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3641; ч. 5 ст. 185 КК України, визнати невинним і виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 р. за № 12016020000000037, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3641; ч. 5 ст. 185 КК України, - закрити.

Витрати за проведення криміналістичних досліджень в сумі 1227,60 грн. - покласти на державу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: