Ухвала суду № 63064206, 29.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8374/14-ц

Провадження № 2/127/4095/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-оціночної експертизи у справі №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк».

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості квартири №39, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок 20.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до правової позиції Верховного суду України при зверненні стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду обовязково має бути зазначено початкова ціна реалізації предмета іпотеки, а наданий позивачем звіт №693-10-06 субєкта оціночної діяльності ПП «Тасадор» щодо визначення вартості квартири №39, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок, 20, не відповідає ринковим цінам на такого роду квартири та у цьому звіті значно занижена вартість квартири.

Поряд з цим, представник відповідача просила проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо призначення оціночної експертизи зазначивши про те, що у відповідача не було перешкод самостійно замовити звіт про визначенню вартості квартири, однак цього зроблено не було, а посилання представника відповідача на заниження вартості квартири є лише припущенням. При цьому, представник позивача зазначив, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів у справі, який застосовується лише за наявності у сторони складнощів у самостійному наданні таких доказів.

Представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2: ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити, зазначивши, що звіт №693-10-06 субєкта оціночної діяльності ПП «Тасадор» щодо визначення вартості оспорюваної квартири не відповідає її ринковій вартості, а визначення ринкової вартості квартири, в разі задоволення позовних вимог позивача, надасть можливість погасити наявну у відповідача заборгованість.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, суд вважає, що зазначене вище клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог у даній справі є, в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири №39, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок, 20.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, в разі задоволення позовних вимог позивача суд буде зобовязаний зазначати в судовому рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, як вбачається з пункту 1.2 іпотечного договору №3.07041209.в від 28.04.2007р., заставна вартість квартири №39, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок, 20, на момент укладання договору визначена сторонами в сумі 203721 грн., що на день укладення договору за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 40341 дол. США.

З договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2014р., укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачається, що продаж квартири вчинено за 297500,00 грн.

В той же час, зі звіту №693-10-06 субєкта оціночної діяльності ПП «Тасадор» щодо визначення вартості квартири №39, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок, 20, слідує, що ринкова вартість обєкта оцінки станом на 28.10.2016р. становить 400000,00 грн. Зі вказаного звіту також вбачається, що оцінювач не проводив огляд обєкта оцінки в звязку з обмеженістю доступу до нього.

З вищенаведеного слідує висновок, що в силу різного роду обставин, з моменту укладення іпотечного договору по даний час, вартість квартири, яка є предметом іпотеки у даній справі, змінювалася.

При цьому, визначення ринкової вартості вказаного обєкту нерухомого майна має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, оскільки у відповідачів наявні сумніви щодо ринкової вартості квартири №39, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок, 20, яка зазначена у звіті №693-10-06 субєкта оціночної діяльності ПП «Тасадор», а також враховуючи те, що вказаний субєкт оціночної діяльності проводив оцінку без огляду обєкта оцінки, а також не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, з метою визначення ринкової вартості вказаного обєкту нерухомого майна, суд вважає за необхідне за клопотанням представника відповідача призначити судову оціночну експертизу.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що у відповідача не було перешкод самостійно замовити звіт про визначенню вартості квартири, однак цього зроблено не було, а призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів у справі, який застосовується лише за наявності у сторони складнощів у самостійному наданні таких доказів. Однак, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При цьому, в разі самостійного надання відповідачем звіту про ринкову вартість квартири, який буде відрізнятися від звіту наданого позивачем, виникне безумовна необхідність призначення судової експертизи, а тому з метою запобігання затягування розгляду справи суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просила проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Суд погоджується з представником відповідача та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до статей 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк» судову оціночну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість обєкта нерухомості квартири №39, загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, будинок 20, станом на момент проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду.

Витрати на проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Артема, 20/39).

Зобовязати відповідача ОСОБА_4, надати у разі необхідності, за клопотання експерта, документи, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодний доступ до квартири номер 39 по вулиці Артема, 20, у місті Вінниці для проведення оціночних експертних дій.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

В разі необхідності, за клопотання експерта, витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали та цивільну справу №127/8374/14-ц направити до спеціалізованої експертної установи - ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: