Вирок № 63064100, 23.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/614/16

Справа№754/10740/16-к

В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

секретаря судового засідання Алексаняна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Мерефа Харківської області, громадянина України,

освіта вища, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

зареєстрований: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,

за участю: прокурора Швацької С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_1, займаючи посаду слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в місті Києві, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто будучи службовою особою, знаходячись в службовому кабінеті НОМЕР_1 в Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві, під час розмови з ОСОБА_3, якого він викликав в зв'язку з проведенням ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100030008517 за ст.187 ч.2 КК України за фактом розбійного нападу на нього, дізнався від ОСОБА_3 про те, що мобільний телефон «Самсунг», про який ОСОБА_3 заявив, що ним заволоділи нападники під час розбійного нападу на нього, він виявив у себе, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вимагання майна ОСОБА_3 з погрозою обмеження його прав, свобод та законних інтересів із використанням свого службового становища, для чого він повідомив ОСОБА_3 про те, що втрачені ним в ході розбою речі ніхто не поверне та краще зазначити про втрату цих речей із власної необережності, на що ОСОБА_3 погодився та під диктовку ОСОБА_1 власноручно написав заяву про те, що грошові кошти та речі він втратив із власної необережності, не зазначивши на протоколі дату.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на вимагання чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_3 із використанням свого службового становища, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що відносно нього буде розпочато кримінальне провадження за ст.383 КК України за нібито завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, і наявність судимості призведе до звільнення його з роботи в ДПтС України, та використовуючи своє службове становище, висунув ОСОБА_3 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за те, щоб не було розпочато кримінальне провадження відносно нього та за непритягнення його до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що у разі передачі вказаної суми він не враховуватиме зазначені вище обставини, та прийме рішення про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_3, та не розпочинатиме кримінального провадження відносно нього за ст.383 КК України, на що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього таких коштів, тоді ОСОБА_1 вказав про передачу йому спочатку 100 доларів США, а потім протягом місяця ще 100 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17.07.2016р. в обідній час ОСОБА_1, знаходячись в службовому кабінеті НОМЕР_1 Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві по вул.Драйзера 9-Б в м.Києві, під час зустрічі з ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище знову висунув вимогу про необхідність передачі найближчим часом грошових коштів в сумі 200 доларів США, на що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього на даний час вказаної суми.

В подальшому, 19.07.2016р. приблизно в 19.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті, використовуючи своє службове становище, під час розмови з ОСОБА_3, який прийшов для отримання довідок про втрату документів з метою їх відновлення, знову висунув вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів, при цьому ОСОБА_1 було складено повторний протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого, в якому ОСОБА_3 під диктовку написав про виклик ним наряду з метою встановлення місцезнаходження речей, грошових коштів та документів, про які він думав, що ними заволоділи невідомі йому чоловіки, після чого на пропозицію ОСОБА_1 вони вийшли на вулицю, де на подвір'ї біля центрального входу до Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_1 продовжував наполягати на необхідності надання грошових коштів в сумі 200 доларів США, з можливістю передачі йому спочатку 100 доларів США, а протягом місяця ще 100 доларів США.

22.07.2016р. приблизно в 19.00 годин ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_3, якому призначив зустріч біля магазину «Сільпо» по вул.Драйзера в м.Києві неподалік Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві, дізнався від ОСОБА_3 про відсутність у нього грошових коштів на теперішній час, та використовуючи своє службове становище, знову висунув ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі найближчим часом грошових коштів в сумі 200 доларів США за те, щоб не було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та за непритягнення його до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

29.07.2016р. приблизно в 14.30 годин в службовому кабінеті НОМЕР_1 Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б ОСОБА_3 на попередню вимогу ОСОБА_1 передав частину грошових коштів в сумі 2000грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності, які на вимогу ОСОБА_1 поклав під килимок на стільці, після чого ОСОБА_1 виказав вимогу про передачу грошових коштів в сумі 3000грн., враховуючи еквівалент 5000грн. щодо 200 доларів США.

02.08.2016р. в 14.36 годин ОСОБА_1 по мобільному телефону поцікавився у ОСОБА_3 щодо можливості зустрічі, на що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього грошових коштів, у свою чергу ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про здійснення йому телефонного дзвінка при появі у нього вказаних грошових коштів .

03.08.2016р. приблизно в 14.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в службовому кабінеті НОМЕР_1 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б, використовуючи своє службове становище, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів, виказав ОСОБА_3, який попередньо повідомив про свій прихід по мобільному телефону в зв'язку із зібранням ним необхідної суми грошових коштів в розмірі 3000грн., покласти грошові кошти в сумі 3000грн. під килимок стільця, після чого на пропозицію ОСОБА_1 він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю біля будівлі Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві, де цього ж дня в 14.30 годин ОСОБА_1 був затриманий працівниками СВ прокуратури міста Києва та працівниками УВБ в м.Києві ДВБ НП України.

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він займаючи посаду слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в місті Києві, 16.07.2016р. отримав в своє провадження для проведення досудового розслідування кримінальне провадженні за ст.187 ч. 2КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3, після чого по мобільному телефону викликав до службового кабінету НОМЕР_1 в Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві ОСОБА_3, під час розмови з яким дізнався про те, що мобільний телефон «Самсунг», про який ОСОБА_3 заявив, що ним заволоділи нападники під час розбійного нападу на нього, він виявив після повернення за місцем свого проживання у боковій кишені штанів, після чого у виник умисел на вимагання у ОСОБА_3 грошей з погрозою обмеження його прав, свобод та законних інтересів із використанням свого службового становища, для чого він повідомив ОСОБА_3 про те, що втрачені ним речі ніхто не поверне та краще зазначити, що він втратив їх із власної необережності, ОСОБА_3 погодився та під його диктовку власноручно написав заяву про те, що грошові кошти та речі він втратив із власної необережності, після цього він, з метою вимагання грошових коштів, повідомив ОСОБА_3, що відносно нього буде розпочато кримінальне провадження за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, і наявність судимості призведе до звільнення його з роботи в ДПтС України, а також висунув ОСОБА_3 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за те, щоб не було розпочато кримінальне провадження відносно нього та за непритягнення його до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомивши, що у разі передачі вказаної суми він прийме рішення про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_3, та не розпочинатиме кримінального провадження відносно нього за ст.383 КК України, на що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього зазначених коштів, тому він вказав про передачу йому спочатку 100 доларів США, а потім протягом місяця ще 100 доларів США. 17.07.2016р. в обідній час він в своєму службовому кабінеті під час зустрічі з ОСОБА_3, який прибув на його виклик по мобільному телефону, знову висунув вимогу про необхідність передачі найближчим часом грошових коштів в сумі 200 доларів США, на що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього на даний час вказаної суми. В подальшому, 19.07.2016р. приблизно в 19.00 годин він в своєму службовому кабінеті під час розмови з ОСОБА_3, який прийшов для отримання довідок про втрату документів з метою їх відновлення, знову висунув вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів, при цьому ним було складено повторний протокол допиту ОСОБА_5 як потерпілого, в якому ОСОБА_3 під диктовку написав про виклик ним наряду з метою встановлення місцезнаходження речей, грошових коштів та документів, про які він думав, що ними заволоділи невідомі йому чоловіки, після чого він продовжував наполягати на необхідності надання грошових коштів в сумі 200 доларів США, з можливістю передачі йому спочатку 100 доларів США, а протягом місяця ще 100 доларів США. 22.07.2016р. приблизно в 19.00 годин він під час розмови з ОСОБА_3, якому призначив зустріч біля магазину «Сільпо» по вул.Драйзера в м.Києві неподалік Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві, дізнався від ОСОБА_3 про відсутність у нього грошових коштів на теперішній час, на що він знову висунув ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі найближчим часом грошових коштів в сумі 200 доларів США за те, щоб не було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та за непритягнення його до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 29.07.2016р. приблизно в 14. 30 годин він зустрівся з ОСОБА_3 в службовому кабінеті НОМЕР_1, де ОСОБА_3 на його попередню вимогу передав йому частину грошових коштів в сумі 2000грн., які на його вимогу поклав під килимок на стільці, після чого він висунув вимогу про передачу грошових коштів у сумі 3000грн., оскільки еквівалентом 200 доларам США є сума в 5000грн., та 02.08.2016р. він запитав у ОСОБА_3 по мобільному телефону щодо можливості зустрічі, на що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього грошових коштів, у свою чергу він сказав про здійснення йому телефонного дзвінка при появі у нього вказаних грошових коштів. 03.08.2016р. приблизно в 14.00 годин в службовому кабінеті НОМЕР_1 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, куди прийшов ОСОБА_3, попередньо повідомивши його про свій прихід по мобільному телефону, ОСОБА_3 повідомив про зібрання ним необхідної суми грошових коштів в розмірі 3000грн., після чого він сказав ОСОБА_3 покласти грошові кошти в сумі 3000грн. під килимок стільця, після чого на його пропозицію він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю біля будівлі Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві, де він був затриманий працівниками СВ прокуратури міста Києва та працівниками УВБ в м.Києві ДВБ НП України. Він усвідомив вчинене та у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю попередньої роботи, його молодий вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.54 КК України суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого ОСОБА_1 спеціального звання, а саме звання старшого лейтенанта поліції.

Відповідно до вимог ст.55 КК України, з урахуванням характеру злочину, вчиненого ОСОБА_1 за посадою, його особи та обставин кримінального правопорушення, суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням функцій представника влади, яке не передбачене в санкції ст.189 ч.2 КК України.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: грошові купюри номіналом по 200грн. в кількості 2-х штук, грошові купюри номіналом по 100грн. в кількості 13 штук та грошові купюри номіналом по 50грн. в кількості 34 штук на загальну суму 3000грн. - підлягають передачі в дохід держави, мобільний телефон «fly» ВL:7203 імеі НОМЕР_2 з сім-картками «Лайф», «МТС» - підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.189 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст.55 КК України призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання старшого лейтенанта поліції.

Запобвжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: грошові купюри номіналом по 200грн. в кількості 2-х штук, грошові купюри номіналом по 100грн. в кількості 13 штук та грошові купюри номіналом по 50грн. в кількості 34 штук на загальну суму 3000грн. - передати в дохід держави, мобільний телефон «fly ВL:7203 імеі НОМЕР_2 з сім-картками «Лайф» , «МТС» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: