Ухвала суду № 63064048, 23.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24342/16-к

Провадження №1-кс/127/8640/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Воронова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в частині - накладення арешту на транспортний засіб: (VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (в подальшому ОСОБА_1.) 16 листопада 2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «Авто Гео» 18.11.2015 р. було укладено договір доручення №22/11, згідно якого ТОВ «Авто Гео» в 20 денний термін зобов'язувалось реалізувати її автомобіль (VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1 та після продажу транспортного засобу ТОВ «Авто Гео» зобов"язалося повідомити ініціатора клопотання про виконання договору-доручення і передати звіт про виконання доручення та не пізніше 07.12.2015 року виплатити кошти згідно додатку № 1 до Договору-доручення.

В подальшому ОСОБА_1 дізналася, що в провадженні СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.11.2015 р. за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України. Під час досудового розслідування слідчий Коваль С.В. звернувся з клопотанням на арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 26.11.2015 року було накладено арешт (без вилучення) на майно, яке стосується розслідування кримінального провадження, а саме крім інших транспортних засобів, на автомобіль ініціатора клопотання - (VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1, якийналежить на праві власності ОСОБА_1

Як зазначено в ухвалі слідчого судді в період з жовтня 2015 по листопад 2015 року посадові особи ТОВ «Авто Гео», код ЄДРГІОУ 39981895, з метою продажу автомобілів уклали договори-доручення з громадянами України, відповідно до умов яких взяли на себе зобов'язання здійснити продаж отриманих транспортних засобів за узгодженою ціною, вказаною у додатку №1 до договору. Також однією із вимог до власників транспортних засобів було зняття їх з обліку та надання доручення ТОВ «Авто Гео», код ЄДРГІОУ 39981895 з правом вчинення нотаріальних дій від їх імені. В подальшому отримані від клієнтів товариства вищезазначені автомобілі були реалізовані посадовими особами ГОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А) без участі власників даних транспортних засобів невідомим третім особам, на підставі наданих доручень власниками вищевказаних транспортних засобів, але кошти від реалізації даних транспортних засобів були привласнені посадовими особами вищевказаного товариства.

21.11.2015 року з приводу шахрайства ТОВ «Авто Гео» ініціатор клопотання як потерпіла подала заяву до поліції.

Дізнавшись від працівників поліції адресу (м. Носівка, Чернігівська обл..) та обставини придбання її автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску номер кузова: НОМЕР_3, колір - сірий, номерний знак НОМЕР_1, 15.08.2016 року ОСОБА_1 зустрілась з новим власником вказаного автомобіля ОСОБА_2 та домовилась про продаж їй свого вищевказаного транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обмінялись розписками про те, що жодних моральних чи матеріальних претензій один до одного не мають та ОСОБА_2 оформив на заявницю нотаріальну довіреність на право розпорядження вищевказаним транспортним засобом, для того щоб ОСОБА_1 мала можливість перереєструвати автомобіль після зняття з нього арешту.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2015 року автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір - сірий, номерний знак НОМЕР_2, є предметом, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, являється предметом кримінального правопорушення оскільки в подальшому шахрайський шляхом був реалізований.

ОСОБА_1 вважає, що у зв"язку з викладеними обставинами на даний час потреба у застосуванні арешту майна на автомобіль відпала, а тому просить суд задоволити її клопотання.

Крім того, ініціатор клопотання вважає, що накладення арешту щодо її власності є безпідставними та таким, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, захищенні Конституцією України.

На сьогоднішній день вищезазначений автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1, знаходиться на зберіганні у власника майна, проте поставити його на облік та користуватися ним вона не може по причині накладення на нього арешту, адже на майно поширюється дія ухвали про накладення арешту, а тому в порядку до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, ОСОБА_1 звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, у своїй заяві підтримала вимоги клопотання, просила розгляд клопотання провести у її відсутність та задоволити її вигоги та скасувати арешт на транспортний засіб: VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1, прередати автомобіль їй на відповідальне зберігання.

Слідчий Воронов О.О. суду пояснив, що на даний час проводить досудове розслідування кримінального провадження № 12015020010007887 від 21.11.2015, з приводу даного клопотання поклався на розсуд суду, додав до матеріалів клопотання копію постанови про визнання речових доказів від 10.08.2016 року щодо транспортного засобу: VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши сдумку слідчого Воронова О.О., дослідивши матеріали клопотання, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

{Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013}

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження №12015020010007887 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року було накладено арешт (без вилучення) на майно, крім іншого на автомобіль марки VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9).

Крім того, у кримінальному провадженні № 12015020010007887 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1 власником є ОСОБА_2 (а.с.11).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, зокрема довіреності від 15.08.2016 року, посвідченї приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив крім інших ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії стосовно транспортного засобу VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 отримала прізвище ОСОБА_1 (а.с.5).

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 дійсно є добросовісним володільцем вказаного автомобіля.

Слід зазначити, що в даному випадку у кримінальному провадженні №12015020010007887 предметом шахрайства є договір на право продажу автомобілів та кошти отримані за автомобілі, а не сам автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1, тому на підставі ч.6 ст.100 КПК України суд находить, що слід передати ОСОБА_1, як законному володільцю вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Суд вважає за можливе скасувати накладений 26.11.2015 року ухвалою суду арешт на автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN; 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1, оскільки у застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати накладений 26.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області арешт на автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1.

Передати ОСОБА_1 автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN. 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, колір-сірий, номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: