Ухвала суду № 63063812, 17.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2016 Справа № 756/3778/16-а

Справа №756/3778/16-а

Провадження № 2-адр/756/8/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Ільченко Ю.В., розглянувши в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року позов задоволено.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що в постанові суду від 13.06.2016 року не зазначено конкретних сум, що підлягають стягненню з відповідача, період з якого слід провести перерахунок, а також не визначено порядок виконання судового рішення, в зв'язку з цим просить ухвалити додаткову постанову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи приходжу висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Постановою суду від 13.06.2016 року визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо не направлення довідки до ГУ ПФУ в м. Києві про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці до звільнення ОСОБА_1 з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, суми індексації заробітної плати та одноразової допомоги при звільненні. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, суми індексації заробітної плати, допомоги при звільненні з військової служби. Зобов'язано Київський міський військовий комісаріат скласти та подати до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії, які отримувались за 24 місяці до звільнення з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, суми індексації заробітної плати та одноразової допомоги при звільненні. Зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, суми індексації заробітної плати та одноразової допомоги при звільненні з військової служби.

Проте в резолютивній частині постанови не вирішено питання про те, з якого часу відповідач зобов'язаний провести перерахунок про, що ОСОБА_1 просив у прохальній частині позовної заяви, а тому в цій частині слід ухвалити додаткову постанову щодо зобов'язання провести перерахунок та виплатити заборгованість з жовтня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 в частині визначення конкретних сум, що підлягають стягненню, не підлягає задоволенню, оскільки постановою суду відповідач зобов'язаний самостійно провести перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням спірних грошових виплат.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт в порядку ст. 267 КАС України, оскільки встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливе лише під час прийняття постанови у справі, а не під час вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 160, 168, 267 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, суми індексації заробітної плати та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та виплатити ОСОБА_1, з урахуванням раніше виплачених коштів, заборгованість по пенсії починаючи з жовтня 2015 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя