Ухвала суду № 63063700, 30.11.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження № 2/135/316/16

УХВАЛА

30.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту.

Відповідач подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М.. Вказав, що суддя не може розглядати цю справу так, як він є упереджено відноситься до нього, оскільки суддею винесено незаконну ухвалу від 06.06.2016 року по справі про примусове проникнення в приміщення його гаража. Вважає, що суддя зацікавлений в розгляді справи, в звязку з чим заявляє йому відвід, який просить розглянути в його відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач ОСОБА_2 просив розглядати заяву про відвід без нього. Представник Відділу примусового виконання рішень подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи, що всі сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність сторін чи їх представників.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду перебувала цивільна справа № 211/1410/12 по якій 06.06.2016 року суддею Корнієнком О.М. було винесено ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_2, а саме до об'єктів майна, розташованих на арештованій земельній ділянці боржника, площею 0,1 га в СТ "Протон" м. Ладижин Вінницької області, з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису й арешту належного боржнику майна. В подальшому майно було описане, та згідно позову є предметом поділу по даній справі.

Крім того, в провадженні судді перебувала цивільна справа за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід твердження відповідача не можуть слугувати підставами для відводу, в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки на даний час в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду по розгляду даної справи, так як заяву про відвід судді Корнієнка О.М. задоволено, по даній справі було відведено суддів Волошину Т.В., Патраманського І.О., тому з метою уникнення затягування строків розгляду справи, справу слід передати Гайсинському районному суду Вінницької області як найближчому суду.

Керуючись ст. 20, 23 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту, - передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області.

В частині вирішення самовідводу судді ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу в частині передачі справи до іншого суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: