Ухвала суду № 63063444, 28.11.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1090/16-ц

2/132/461/16

У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним правочинів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними протоколи зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району від 14.06.2008 року та від 26.02.2012 року.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ФГ «Козир»-ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Павленко І.В., мотивована тим, що він перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1

Вважає, що вищевказана обставина може вплинути на обєктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені їхні законні права та інтереси, як сторони у справі.

Представник ФГ «Козир» на підставі довіреності-Козир Л.Д. в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без технічної фіксації судового процесу.

Представник Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області в судове засідання не зявився, однак від завідувача сектору ОСОБА_3 надійшов лист №01-12/73 від 21.11.2016 року про розгляд справи за відсутності представника сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації.

Позивач в судове засідання також не зявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неупередженого та необєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відвід головуючого по справі судді Павленко І.В. задовольнити, з таких підстав.

Так, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995 004 ) та практику Суду як джерело права.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ГАУСШИЛЬДТА (HAUSCHILDT CASE)", справі привласнено номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див., серед інших прецедентів, рішення у справі ОСОБА_4 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія А, № 86, с. 13-14, п. 24).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, враховуючи, що на даний час в Калинівському районному суді Вінницької області працює два судді, один з яких заявив самовідвід, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, який найближче територіально розташований до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ФГ «Козир»- ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Павленко І.В. задовольнити.

Цивільну справу №132/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним правочинів передати в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: