Рішення № 63063099, 29.11.2016, Барський районний суд Вінницької області

125/1387/16-ц

2/125/979/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання неправомірним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду позивач мотивував тим, що він працює на посаді землевпорядника Терешківської сільської ради Барського району. Від секретаря сільради дізнався про Розпорядження голови № 8-0 від 01.07.2016 яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за надання неправдивої інформації на сесії. Вважає, оскаржуване розпорядження неправомірним, оскільки він не порушував трудової дисципліни, не вчиняв дисциплінарного проступку, не надав на сесію неправдивої інформації. Сільський голова не пропонував йому надати пояснення з приводу викладеного, тобто порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом, визнати незаконним розпорядження сільського голови № 8-0 від 01.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Боднар Н.Б. позовні вимоги підтримали повністю та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач сільський голова Терешківської сільської ради Барського району Бородатий О.М. позов не визнав заперечував проти його задоволення, пояснивши суду, що дисциплінарне стягнення застосовано правомірно, оскільки землевпорядник ОСОБА_1 на 8 сесії 7 скликання Терешківської сільської ради усно надав недостовірну інформацію щодо згоди ОСОБА_4 на виділення дороги з її земельної ділянки. ОСОБА_4 є родичкою дружини позивача.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що вони є депутатами Терешківської сільської ради, були присутні на 8 сесії 7 скликання Терешківської сільської ради 01.06.2016. Рішенням сесії були внесені зміни до рішення 24 сесії 6 скликання Терешківської сільської ради «Про затвердження технічної документації і видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4». Підставою прийняття такого рішення була доповідь землевпорядника ОСОБА_1 про згоду ОСОБА_4 виділити частину земельної ділянки для проїзду ОСОБА_8 на власну земельну ділянку. Пізніше з'ясувалося, що ОСОБА_4 такої згоди ОСОБА_1 не давала.

В 2013 році виготовила технічну документацію на земельну ділянку,однак не зареєструвала в Реєстраційній службі. В червні 2016 року звернулася до сесії Терешківської сільської ради із заявою про внесення змін до рішення 24 сесії 6 скликання Терешківської сільської ради «Про затвердження технічної документації і видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». З приводу накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 її нічого невідомо.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Розпорядженням сільського голови Терешківської сільської ради Барського району № 5-р від 01.04.2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 11 категорії по переводу з районного відділу земельних ресурсів.

Згідно з розпорядженням сільського голови Терешківської сільської ради Барського району № 8-о від 01.07.2016 «Про оголошення догани землевпоряднику сільської ради ОСОБА_1» у зв'язку з наданням цілком неправдивої інформації на 8 сесії 7 скликання Терешківської сільської ради Барського району від 01.06.2016 року, захищаючи інтереси родички свої дружини, землевпоряднику ОСОБА_1 винесено догану.

Рішенням 8 сесії 7 скликання Терешківської сільської ради від 01.06.2016 внесено зміни до рішення 24 сесії 6 скликання Терешківської сільської ради «Про затвердження технічної документації і видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4». При вирішенні вказаного питання виникла необхідність у виділенні дороги для проїзду ОСОБА_8 на власну земельну ділянку. У виступі землевпорядник ОСОБА_1 сказав, що дорога буде. Вказане підтверджується протоколом сесії. В подальшому ОСОБА_4 повідомила сільську раду про небажання виділяти частину власної земельної ділянки для дороги, що призвело до застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1

У довідці Терешківської сільської ради Барського району № 168/02-01 від 09.09.2016 р. зазначається, що розпорядження сільського голови № 8-о від 01.07.2016 «Про оголошення догани землевпоряднику сільської ради ОСОБА_1.» було винесено на підставі протоколу сесії від 01.06.2016 та звернення депутатів від 01.07.2016. Дисциплінарна комісія в сільській раді не створена, на розгляд комісії питання накладення стягнення ОСОБА_1 не виносилося, письмове пояснення з приводу вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не надавав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1, 149, 150 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок оскарження дисциплінарного стягнення - це звернення працівника з заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено статтями 221 і 225 КЗпП України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України можливе і пряме звернення до суду з позовом про визнання недійсним (незаконним) стягнення, оголошеного працівникові. Такий висновок міститься в п. 8 постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до статті 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач Бородатий О.М. не пропонував позивачу ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу вчинення дисциплінарного проступку, про що свідчить відсутність акта на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни, та не повідомив позивача про стягнення під розписку.

Проступок - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність за проступки.

Трудова дисципліна - це сукупність, правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків. Правова сутність трудової дисципліни визначається в чіткості прав і обов'язків сторін трудового процесу, що передбачаються: а) типовими, галузевими і локальними правилами внутрішнього трудового розпорядку; б) спеціальними статутами про дисципліну; в) технічними правилами чи інструкціями загального або посадового характеру.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виступаючи на 8 сесії 7 скликання Терешківської сільської ради від 01.06.2016 не порушив внутрішній трудовий розпорядок, права та обов'язки, передбачені трудовим договором, не вчинив протиправних дій чи бездіяльності, не завдав шкоди. А тому у його діях відсутній дисциплінарний проступок та відсутнє порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 185,187,189 ЦПК України.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Натомість, відповідач не довів наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку що розпорядження про дисциплінарне стягнення накладене відповідачем безпідставно та з грубим порушенням процедури накладення, та відповідно розпорядження про його накладення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся до суду із заявою про вирішення трудового спору 26.07.2016 року за захистом своїх прав, які були порушенні 01.07.2016 року, а тому його вимога про поновлення строку є передчасною та не потребує задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 147-1, 149, 150 221 і 225 149 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження сільського голови Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області № 8-0 від 01.07.2016 «Про оголошення догани землевпоряднику сільської ради ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: