Ухвала суду № 63062962, 28.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2189/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19, 27 Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «ДельтаБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_6, останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення до 10.08.2018 року.

Крім цього, того ж дня, між тими ж сторонами, був укладений іпотечний договір №18/Zмсвіп-08, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору, ОСОБА_6 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,1667 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2. Даний житловий будинок належить відповідачу на підставі Свідоцтва на право спадщини за заповітом посвідченого районною державною нотаріальною конторою від 25.01.1997 року за №401.

Боржник ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав і станом на 18.08.2015 року внаслідок, невиконання ним взятих на себе кредитних зобов'язань, сума його заборгованості перед позивачем склала 15 952,84 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року 35 1126 грн. 54 коп.

Позивач уточнивши вимоги остаточно просив суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 18/МС-08 від 12.08.2008 року в розмірі 15 952,84 Євро (що є еквівалентом за курсом НБУ стані 18.08.2015 року становить 351 126,54 гривень) та 51 186,81 гривень звернути стягнення за іпотечним договором №18/Zмсвіп-08 від 12.08.2008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_6:

- будинок, що розташований за адресою, АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,1667 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_6:

- будинок, що розташований за адресою, АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,1667 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 18/МС-08 від 12 серпня 2008 року у сумі 15 952,84 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року 351 126 грн. 54 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 12.08.2008 року, шляхом набуття права власності на домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та набуття права власності на земельну ділянку площею 0,1667 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Дельта банк».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі в сумі 5 266 грн. 89 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою.

Подаючи апеляційну скаргу, представник апелянта заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, яке підтримав під час судового засідання.

Мотивуючи своє клопотання тим, що судом першої інстанції двічі було безпідставно відмовлено в задоволені даного клопотання, а банк зазначає значно нижчу вартість іпотечного майна та не погоджується з висновками звіту незалежної оцінки нерухомого майна від 12.08.2016 року, що був складений ПП «Ажіо» та ТОВ «Інформаційно-консалтингова група «Реноме».

Представник апелянта просить призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертній установі: Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1 (ІІ поверх); тел.: (0472) 54-41-55, (0472) 54-41-99). Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін з приводу заявленого клопотання колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Постанови КМУ від 21 серпня 2014 року № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» строк для звіту про оцінку майна становить не більш як шість місяців з дати оцінки, яка зазначається в такому звіті.

Позивач, звернувшись з позовом, на доведення вимог позовної заяви подав звіт про оцінку вказаного будинку від 20.11.15р. /т.1 а.с.78-123/, відповідно до якого вартість будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 376 917 грн. При цьому, збільшивши розмір позовних вимог 15.02.2016р. /т.1 а.с.178/ та не зважаючи на ту обставину, що розгляд справи продовжувався до 16 серпня 2016р. і на дату ухвалення рішення за позовом минув шестимісячний строк встановлений для звіту ч. 2 ст. 1 Постанови КМУ від 21 серпня 2014 року № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», позивач нового звіту не подав.

У свою чергу відповідач, спростовуючи доводи позивача, подав суду звід про оцінку вартості будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 датований 12 серпня 2016 року /т.2 а.с.21-43/. З якого вбачається, що вартість будинковолодіння, що розташоване за вказаною адресою на дату його оцінки складає 591 400 грн., в тому числі вартість земельної ділянки становить 291 725 грн.

Але, не зважаючи на встановлену різницю у вартості оцінки спірного будинку, суд, розглядаючи клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи, не врахував вказаних обставин та належним чином не обґрунтував відмову в задоволенні цього клопотання /т.2 а.с.44/, чим обмежив право сторони відповідача на подачу доказів.

Тому враховуючи, що для вирішення питань, що має значення для справи необхідні спеціальні знання - колегія суддів, з урахуванням заявленого клопотання , встановлених обставин та думки сторін по справі, приходить до висновку про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, на вирішення якої необхідно поставити запитання запропоноване представником апелянта.

Проведення експертизи належить долучити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали та матеріалів даної цивільної справи, які належить направити в експертну установу для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143-146, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розв'язання експертизи поставити запитання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на дату проведення експертизи?

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням даної справи може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :