Ухвала суду № 63062674, 28.11.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2890/14-а

№ пров. 6-а/697/12/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді Дубенця М.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк подачі виконавчого листа № 697/ 2890/14-а від 26.12.2014року , посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року Канівським міськрайонним судом було винесено постанову у справі № 697/2890/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі та Канівському районі (надалі - УПФУ) про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначеною постановою її позовні вимоги задоволені повністю та зобов'язано УПФУ виплатити належні їй грошові кошти в сумі 46 897,84 грн. Ухвалою Апеляційного адміністративного суду України від 17.02.2015 р. зазначену постанову було залишено без змін, тому постанова від 26.12.2014 року набрала законної сили з моменту винесення ухвали апеляційного суду та є обов'язковою до виконання. Після набрання постановою законної сили вона звернулась до УПФУ з надією на те, що УПФУ здійснить добровільне виконання постанови суду. Не дочекавшись добровільного виконання постанови суду, вона звернулась до Канівського міськрайонного суду за видачею їй виконавчого листа для примусового виконання , на що працівниками суду їй було повідомлено, що саме постанова і є виконавчим документом, і саму постанову їй слід направляти до органів ДВС. Хоча зверталася вона до суду за отриманням виконавчого листа (шляхом заповнення бланку заяви) - працівниками суду, із зазначеним вище посиланням їй було видану ще одну копію постанови суду, замість виконавчого листа. Після цього протягом 2015-2016 років вона неодноразово зверталась на відкриття виконавчого провадження до органів ОСОБА_3 зверненням їй все ж повідомили про необхідність отримання виконавчого листа для примусового виконання постанови суду 12.08.2016 року вона отримала виконавчий лист , але строк його предявлення закінчився, фактично весь строк виділений для пред'явлення цього виконавчого листа нею було пропущено через помилку, та недостатню інформованість, і протягом цього строку вона направляла до різних органів ДВС лише самі постанови суду, без виконавчого листа, дочекавшись однієї відповіді вона направляла інше звернення на відкриття виконавчого провадження аж до отримання виконавчого листа.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задоволити,посилаючись на обставини зазначені в заяві.

В судовому засіданні представник Канівського обєднаного УПФУ в Черкаській області, ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 16.11.2016року, заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до викання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку. Як випливає з матеріалів адміністративної справи постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2014 року набрала законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року. У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть протягом року, якщо інше не передбачено законом прдявлятися до виконання.. Оскільки постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області набрала законної сили 17.02.2015 року, строк для предявлення виконавчого документу, виданого на підставі даної постанови , до виконання закінчується 17.02.2016 року. До заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання були надані письмові документи, які містять, на думку заявника, дані, що підтверджують обставини поважності причин пропущення нею відповідного строку, зокрема копії звернень до Канівського об'єднаного УПФУ Черкаської області та відповіді управління. Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Проте, узагальнюючи вищевикладене, ОСОБА_2 не надала достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду від 26.12.2014року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі та Канівському районі (надалі - УПФУ) про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, за якою зобов'язано УПФУ виплатити належні їй грошові кошти в сумі 46 897,84 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 697/2890/14-а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін, апеляційну скаргу УПФ - без задоволення.

Як випливає з матеріалів адміністративної справи постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2014 року набрала законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року.

Згідно із ч.1ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Правилами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 не надала суду достатніх доказів поважності пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання , посилання заявника на її письмові звернення до Управління пенсійного фонду та органів виконавчої служби, не є підставами для визначення поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Канівським міськрайонним судом 12.08.2016 року № 697/2890/14-а до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявником та заінтересованими особами.

Головуючий М . І . Дубенець