Ухвала суду № 63062417, 24.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15434/16-к

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю начальника відділення у складі слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1, прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення у складі слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов'язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, являючись службовою особою, вчинив умисне порушення авторського права при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 15, 32 Закону України "Про авторське право та суміжні права", без наявності відповідного дозволу автора або іншої особи, яка має авторське право, порушуючи таким чином майнові авторські права, діючи умисно, в приміщенні ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» в період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року у поточній діяльності товариства, зокрема ведення податкової звітності, обліку, складання інших первинних документів, необхідних для досягнення цілей господарської діяльності, в електронній формі, яку може зчитувати комп'ютер, незаконно використовував комп'ютерні програми «Microsoft Office ХР», «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Office Professional Plus 2010», «1С:Підприємтсво 8.1», «1С:Підприємтсво 8.2» та операційні системи «Windows 7 Ultimate (ServicePack 1)», для приведення комп'ютера у дію та досягнення визначеної мети або результату.

Злочинними діями ОСОБА_3 щодо використання без відповідного дозволу комп'ютерних програм «MicrosoftOffice ХР», «MicrosoftOfficeProfessional 2007», «MicrosoftOfficeProfessionalPlus 2010», «Windows 7 Ultimate (ServicePack 1)» порушено авторські майнові права корпорації "Microsoft" та спричинено збитки даному суб'єкту авторського права в розмірі вартості вказаних комп'ютерних програм на суму 27816 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов'язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, вчинив умисний злочин проти трудових прав людини і громадянина за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 21,24,253, 254,255 Кодексу законів про працю України, ст. 2,3,5,6,7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю в частині забезпечення прав громадян на соціальний захист та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без укладення трудових договорів та сплати страхових внесків до відповідних Фондів державного соціального страхування, під час здійснення господарської діяльності, використовував найману працю та допустив до роботи ОСОБА_4 в період з 19.10.2011 до 01.03.2012, ОСОБА_5 в період з 28.04.2012 до 23.08.2012, ОСОБА_6 в період з 14.05.2012 до 02.07.2012, ОСОБА_7 в період з 22.12.2011 до 27.06.2012, ОСОБА_8 з 14.02.2012 до 26.04.2012.

При цьому, наказ чи розпорядження про прийняття вказаних громадян на роботу генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» ОСОБА_3 не видавався, відомості про їх працевлаштування та встановлені законом відрахування до відповідних Фондів державного соціального страхування не подавалися, чим порушено конституційне право потерпілих на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», будучи службовою особою наділеною правом прийому на роботу та звільнення працівників, діючи з особистих мотивів, через неприязні стосунки, що склалися в нього з ОСОБА_4, яка працювала на посаді бухгалтера товариства, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 36-40 Кодексу законів про працю України, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та час, видав наказ № 01-3104/12 від 03.05.2012 року, яким звільнив ОСОБА_4 з роботи за прогули у зв'язку із відсутністю на роботі 05.04.12, 06.04.12, 09.04.12, 10.04.12, 12.04.12, 13.04.12, 17.04.12, 18.04.12, 19.04.12, 23.04.12, 24.04.12, 27.04.12, 03.05.2012, хоча в дійсності ОСОБА_4 у вказаний період була присутньою на робочому місці та виконувала покладені на неї обов'язки.

ОСОБА_3 будучи засновником TOB «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов'язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту TOB «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, у невстановленому досудовим слідством час та місці, видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ TOB «Українська Мультимедійна Спілка» № 01-3104/12 від 03.05.2012 про звільнення ОСОБА_4 з посади бухгалтера, хоча фактично ОСОБА_4 виконувала свої функціональні обов'язки на даному товаристві від 19.10.2011 до кінця червня 2012 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, умисне порушення авторського права, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені службовою особою з використанням службового становища передбачене ч. 3 ст. 176 КК України, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_3, повідомленого про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: 06.02.2014 додатково допитана як потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, дала показання про те, що 30.01.2014 вона прийшла до ОСОБА_3 для того щоб забрати свою трудову книжку, проте він повідомив, що якщо вона не змінить свої показання по кримінальному провадженню стосовно нього, то він зробить запис у трудовій книжці ОСОБА_4 про те, що вона була звільнена з ТОВ «Українська мультимедійна спілка» згідно наказу № 01-3104/12 від 03.05.2012 за прогул. Також, відповідно до показань ОСОБА_4, ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона звязалась з колишніми неофіційно оформленими працівниками ТОВ «Українська мультимедійна спілка» (свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню) щоб вона їм запропонувала змінити свідчення і тоді ОСОБА_3 виплатить їм заборгованість, а саме грошові кошти, які він раніше не виплатив.

Крім того, 29.01.2014 підозрюваному ОСОБА_3 вручено повістку про його виклик до слідчого на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України. Підтвердженням отримання ОСОБА_3 повістки про виклик був його розпис про отримання повістки на корінці. Однак, ОСОБА_3 за викликом до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не повідомив. Також, ОСОБА_3 на виклик по мобільному телефону не з'являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.02.2014 підозрюваний ОСОБА_3 не прибув, проте захисник підозрюваного ОСОБА_15 повідомила слідчому судді, що ОСОБА_3 перебуває за кордоном у відрядженні до 17.02.2014. У звязку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18.02.2014, на який підозрюваний ОСОБА_3 також не зявився. Після чого ОСОБА_15 повідомила суду, що ОСОБА_16 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, захисник ОСОБА_15 підтримує зв'язок з підозрюваним ОСОБА_3, і останньому було відомо про те, що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею. Також, 13.02.2014 слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 на 19.02.2014 до Рівненського МВ УМВС. ОСОБА_5, здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та проживання. Отже, 21.02.2014 старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 20.03.2014 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5, строк дії ухвали закінчився 20.05.2014.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Отже, застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків зазначених в клопотанні.

Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у звязку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тел. (0362) 679-471.

Копію ухвали для виконання направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов