Ухвала суду № 63062324, 29.11.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого - судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-прокурора - Ренковського С.О.,

-потерпілої - ОСОБА_1,

-представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Феськова О.П.,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Крестинської Л.А.,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Теперика О.В.,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Пашкевич І.А.,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Кисельової М.І.,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката Пилипіва І.І.,

-обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 і ОСОБА_10,

-перекладача - ОСОБА_14,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяв обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про відвід головуючому судді та прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У даному кримінальному провадженні у судовому засіданні 11 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді Горегляд О.І.

Із письмової заяви від 11 листопада 2016 року, що надійшла в суд 15 листопада 2016 року, слідує, що вказаний відвід головуючому судді Горегляд О.І. заявлено обвинуваченим ОСОБА_12 з мотивів непроголошення в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року ухвали суду від 26 вересня 2016 року про проведення судового засідання в порядку відеозв'язку, прийнятої в результаті розгляду його клопотання та у його відсутності в зв'язку із видаленням із залу судового засідання, і нез'ясування його думки. За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що своїми діями суддя Горегляд О.І. порушила положення ст.330 КПК України, не надала можливості ознайомитися з дослідженими доказами і з рішенням, прийнятим у його відсутності, чим порушила право на захист. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_12 з вказаною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року він ознайомився 07 листопада 2016 року. В якості підстави для відводу обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні також зазначив про обвинувальний ухил та упередженість головуючого судді Горегляд О.І.

Вказану заяву підтримали захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат Пилипів І.І., обвинувачені: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та їх захисники - адвокати: Крестинська Л.А., Теперик О.В., Пашкевич І.А. і Кисельова М.І. відповідно.

На думку обвинуваченого ОСОБА_8, підтвердженням порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_12 є ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відмову від захисника - адвоката Богельського І.В., та ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року, якою було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну його захисника - адвоката Богельського І.В. на іншого, дострокове продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за 7 днів до його закінчення та нерозгляд справи впродовж цих 7 днів. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що неможливість розгляду справи у вказаний час була викликана пошкодженням металевого загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду та інших громадян.

Обвинувачені: ОСОБА_6 і ОСОБА_10 вважають, що суддя Горегляд О.І. порушила їх право на захист, оскільки, незважаючи на їх заперечення, в даному кримінальному провадженні для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат Невідомський О.А. був призначений захисником обвинуваченому ОСОБА_6 Такі ж мотиви заявлення відводу судді Горегляд О.І. зазначив обвинувачений ОСОБА_10 у своїй письмовій заяві від 29 листопада 2016 року.

За таких обставин, на думку обвинувачених: ОСОБА_4., ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10, головуючого суддю Горегляд О.І. слід відвести від розгляду даного кримінального провадження.

Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заявили відвід прокурору Ренковському С.О. з мотивів його некомпетентності і незнання обставин даного кримінального провадження.

У письмовій думці від 29 листопада 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Пашкевич І.А. зазначила про допущення, на її думку, головуючим суддею Горегляд О.І. порушень вимог КПК України, зокрема: вчинення видалення із залу судового засідання усіх обвинувачених та проведення підготовчого судового засідання в порушення ч.2 ст.314 КПК України без участі обвинувачених, позбавлення можливості обвинувачених висловити свою точку зору щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, визначення порядку дослідження та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, в тому числі щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду; перешкоджання обвинуваченому ОСОБА_12 зачитати заяву про відвід колегії суддів, надання відповідей замість нього, позбавлення можливості висловити свою точку зору в судовому засіданні 02 вересня 2016 року, продовження розгляду справи у відсутності перекладача 02 вересня 2016 року, заплутування обвинуваченого ОСОБА_12, розгляд його заяви про відвід захиснику - адвокату Богельському І.В. та нерозгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відмову від захисника - адвоката Богельського І.В., залишення поза увагою клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про виклик швидкої допомоги та надання йому медичної допомоги 02 вересня 2016 року; ненадання можливості обвинуваченому ОСОБА_12 задати питання працівникам конвою з метою спростування тверджень призначеного йому адвоката Богельського І.В. щодо погроз в його сторону та безпідставної відмови у задоволенні його заяви про відмову від адвоката Богельського І.В. 13 вересня 2016 року, неоголошення перерви у судовому засіданні 13 вересня 2016 року і ненадання можливості обвинуваченому ОСОБА_12 зустрітись та провести конфіденційне побачення із адвокатом з м.Київ Кушнаренко Д.В., порушення права на захист та нездійснення виклику швидкої допомоги та ненадання своєчасної кваліфікованої допомоги лікаря 13 вересня 2016 року; розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених достроково за 5 днів до закінчення дії попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою, у відсутності обвинувачених та без надання обвинуваченим можливості висловити свої заперечення в зв'язку з їх попереднім видаленням із зали судового засідання, зайняття позиції сторони обвинувачення, підказування прокурору яким чином йому діяти і якими конкретними нормами права слід керуватися при обґрунтуванні питання продовження строків тримання під вартою 13 вересня 2016 року і 10 листопада 2016 року; продовження судового розгляду кримінального провадження без оголошення перерви в період вимірювання тиску і надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_12 медичним працівником Рівненського СІЗО 09 листопада 2016 року.

На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Кисельової М.І., головуючий суддя Горегляд О.І. проявила обвинувальний ухил у судовому засіданні 09 листопада 2016 року, намагаючись допомогти прокурору зорієнтуватись у чинному кримінально-процесуальному законодавстві, допомагаючи останньому надавати відповіді на запитання сторін, задаючи йому навідні питання з чіткою вказівкою на норми КПК України, тим самим фактично перейнявши на себе функцію прокурора. При цьому адвокат Кисельова М.І. заявила, що обвинувачений ОСОБА_10 має стійке внутрішнє переконання щодо упередженості та особистій зацікавленості судді Горегляд О.І. у результаті судового розгляду. З наведених підстав, покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталену практику Європейського Суду з прав людини (справа Мироненко і Мартиненко проти України), адвокат Кисельова М.І. просила суд задоволити заяву її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Горегляд О.І.

Прокурор Ренковський С.О. і представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали на необґрунтованість заяв обвинувачених про відвід головуючого судді і прокурора та на відсутність підстав для їх задоволення.

Потерпілий ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_1 покладають вирішення заяв обвинувачених про відвід головуючого судді і прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що письмова заява обвинуваченого ОСОБА_12 та усні, письмові заяви обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Горегляд О.І., а також усні заяви обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про відвід прокурора Ренковського С.О. задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних правових підставах та фактичних обставинах.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що головуючий у даному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, обвинувачених, заявника, потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача, не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не навели суду жодних обставин, які б вказували на те, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., її близькі родичі чи члени її сім'ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження. Таких обставин судом не встановлено.

Дане кримінальне провадження надійшло до провадження колегії суддів під головуванням судді Горегляд О.І. з участю суддів Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. за результатами автоматичного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Перевіряючи наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Горегляд О.І., суд врахував, що право обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 на захист не порушено, в даному кримінальному провадженні участь захисників обвинувачених, яка є обов'язковою, забезпечена кожному з обвинувачених. Ухвалою суду від 21 липня 2016 року, постановленою колегією суддів Горегляд О.І., Незнамовою І.М. і Демчиною Т.Ю., в зв'язку з неявкою у підготовче судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Теперика О.В. та закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від 20 травня 2016 року о 02 годині 50 хвилин 22 липня 2016 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що згідно з ст.186, ч.4 ст.199 КПК України є невідкладною процесуальною дією, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.Адвоката Невідомського О.А. було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0001913 від 21 липня 2016 року, а не судом чи головуючим суддею Горегляд О.І.

Ухвалою колегії суддів Горегляд О.І., Незнамової І.М. і Демчини Т.Ю. від 26 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинуваченого ОСОБА_12 тимчасово видалено із залу судового засідання на одне судове засідання 26 вересня 2016 року на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв'язку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 26 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року, постановленою колегією суддів Горегляд О.І., Незнамовою І.М. і Демчиною Т.Ю., клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено частково, забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_12 у подальших судових засіданнях під час судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО (дистанційне судове провадження) та доручено Рівненському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_12, який перебуває під вартою та утримується у Рівненському СІЗО, а також перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні. Копію вказаної ухвали суду від 26 вересня 2016 року направлено за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_12 - Рівненському СІЗО 06 жовтня 2016 року (вихідний номер 556/1396/16к/3674/16 від 06 жовтня 2016 року).

В зв'язку з неявкою захисників обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 - адвокатів Пилипіва І.І., Теперика О.В. і Крестинської Л.А. відповідно та потерпілої ОСОБА_1 і представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, відкладено на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року. 12 жовтня 2016 року обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за їх клопотаннями від 12 жовтня 2016 року ознайомились із всіма матеріалами, наявними в даній справі, та отримали необхідні їх копії.

На наступному судовому засіданні, що відбулося 24 жовтня 2016 року, як слідує із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання обвинуваченому ОСОБА_12, який в цей час перебував у приміщенні Рівненського СІЗО, відповідно до ч.1 ст.330 КПК України головуючим суддею Горегляд О.І. повідомлено про прийняття у його відсутності ухвали суду від 26 вересня 2016 року про часткове задоволення його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та надана можливість дати пояснення щодо зазначеного рішення суду. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 24 жовтня 2016 року через адміністрацію Рівненського СІЗО судом передано для вручення обвинуваченому ОСОБА_12 копію вказаної ухвали суду від 26 вересня 2016 року в перекладі з української мови на російську мову. Факт отримання копії зазначеного рішення суду 07 листопада 2016 року підтверджується обвинуваченим ОСОБА_12 у поданій ним письмовій заяві про відвід головуючому судді Горегляд О.І.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 будь-які докази в даному кримінальному провадженні не досліджувалися.

Обгрунтування відводу головуючому судді Горегляд О.І. щодо порушення положень кримінально-процесуального законодавства, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом Пашкевич І.А. у письмовій думці від 29 листопада 2016 року, спростовуються матеріалами справи, журналом підготовчого судового засідання за 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року, журналом судових засідань за 02 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року і 10 листопада 2016 року та відповідними технічними записами цих судових засідань.

Обвинувачені: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 приймали участь у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року та висловлювали свою думку з усіх питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, в тому числі щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України і можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачені на стадії підготовчого судового засідання не видалялись із залу судового засідання. Безпідставним є твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення порядку дослідження та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом у підготовчому судовому засіданні без участі обвинувачених. Відповідно до вимог ст.349 КПК України з'ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, визначення судом порядку дослідження та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні 02 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_12 оголосив заяву про відвід колегії суддів, заявив відвід своєму захиснику - адвокату Богельському І.В., добровільно висловлював свою думку та міркування. Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року, постановленою колегією суддів Горегляд О.І., Незнамовою І.М. і Демчиною Т.Ю., у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю. та захиснику - адвокату Богельському І.В., у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Ренковському С.О. та захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокату Богельському І.В., у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_8 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокату Богельському І.В., у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Горегляд О.І. та захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокату Богельському І.В. відмовлено за їх безпідставністю. У судовому засіданні 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_12 оголосив заяву про відмову від захисника, добровільно висловив свою думку і міркування з цього приводу. Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року, постановленою колегією суддів Горегляд О.І., Незнамовою І.М. і Демчиною Т.Ю., у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відмову від захисника - адвоката Богельського І.В. від 13 вересня 2016 року відмовлено за безпідставністю її вимог. Ухвалами суду від 14 вересня 2016 року, постановленими колегією суддів Горегляд О.І., Незнамовою І.М. і Демчиною Т.Ю., клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим було задоволено. Слідуючи вимогам ст.186 і ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку триимання під вартою розглядається невідкладно до закінчення строку дії попередньої ухвали. Видалення обвинувачених із залу судового засідання за повторне порушення порядку у залі судового засідання відповідно до вимог ч.1 ст.330 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою. Доводи адвоката Пашкевич І.А. щодо заплутування обвинуваченого ОСОБА_12 під час розгляду його заяв спростовуються письмовими власноручно написаними заявами обвинуваченого ОСОБА_12, наданими ним суду. Наявними у справі сигнальними картами та журналами судових засідань підтверджуються факти виклику швидкої допомоги та надання обвинуваченому ОСОБА_12 необхідної медичної допомоги щоразу за його зверненням та скаргами на стан здоров'я. Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо порушення головуючим суддею Горегляд О.І. права на захист обвинуваченого ОСОБА_12 і ненадання допомоги у встановленні зв'язку із адвокатом Кушніренком М.В. спростовуються журналом і технічним записом судового засідання та телефонограмою від 14 вересня 2016 року. Головуючим суддею Горегляд О.І. виконані вимоги ч.1 ст.48 КПК України. Твердження про обвинувальний ухил головуючого судді Горегляд О.І. в даному кримінальному провадженні є надуманим і не підтверджуються жодними доказами. Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження, в тому числі прокурором, їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків.

Отже, фактичні обставини свідчать про безпідставність заяв обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Горегляд О.І.

Усі вчинені головуючим суддею Горегляд О.І. дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Ренковський С.О. у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Згідно з постановою заступника прокурора Рівненської області старшого радника юстиції Таргонія О.В. від 18 липня 2016 року до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, додатково включено працівників Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури, в тому числі і прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Ренковського С.О. Обставин, які б вказували на те, що прокурор Ренковський С.О., його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, судом не встановлено. Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не вказали на існування обставин, які б викликали у них сумнів саме у неупередженості прокурора Ренковського С.О. в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про відвід прокурору Ренковському С.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-78, 271, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні - відмовити за їх безпідставністю.

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про відвід прокурору Ренковському Сергію Олександровичу - відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

Т.Ю.Демчина