Ухвала суду № 63062176, 29.11.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1780/16-к

29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.,

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В. ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В обґрунтування скарги покликається на те, що СВ Костопільського відділу ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016180150000717, відомості про яке 21 вересня 2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року накладено арешт на майно належне ПП «Фортуна - М Плюс». Відповідно до положень ст.64-2 КПК України ПП «Фортуна - М Плюс» набуло статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. 21.10.2016 року між адвокатським Бюро ОСОБА_2, та ПП «Фортуна-М ПЛЮС», укладено договір доручення про надання професійної правничої допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016180150000717. 24.10.2016 року скаржником було подано клопотання про залучення його до проведення судового розслідування, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в частині, що стосуються арешту майна ПП «Фортуна-М ПЛЮС». 26.10.2016 року ст.слідчим СВ Костопільського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих мотивів, що ПП «Фортуна - М Плюс» не є власником майна, щодо якого вирішується питання про арешт. Вважає відмову слідчого незаконною і такою, що суперечать вимогам цивільного законодавства України, яким урегульовано питання набуття права власності. В звязку з цим просить, скасувати вищеназвану постанову старшого слідчого Войтовича Є.М. від 26.10.2016 року та зобовязати слідчого залучити адвоката ОСОБА_2 до проведення судового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, як представника третьої особи - ПП «Фортуна-М ПЛЮС», щодо майна якої вирішується питання про арешт та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, в частині, що стосуються арешту майна ПП «Фортуна- М ПЛЮС».

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не зявилися, про розгляд скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016180150000717 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповіднодо ст. ст.64-2 КПК України передбачено участь в досудовому розслідуванні представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Тобто, за загальним правилом, момент набуття права власності за договором пов'язується з переданням майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК).

З цього можна висновок, що для набуття права власності на майно потрібно два правочини - договір, який є підставою набуття права власності, та передання майна, який є способом набуття права власності.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 02.03.2016 року ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ПП "Фортуна - М Плюс" уклали договір на виконання робіт з демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ.М), в якому передбачили, що у якості оплати за виконані роботи з демонтажу виконавцю робіт будуть надані будівельні матеріали, отримані від розборки корпусу. Пунктом 6.2.1. вищевказаного договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться виключно шляхом передачі будівельних матеріалів, які виникають внаслідок демонтажу. Згідно акту прийому-передачі №3 від 06.07.2016 р., підписаним директором ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_4 та директором ПП "Фортуна - М Плюс" було передано останньому в якості оплати за виконані роботи з демонтажу згідно умов договору №02/03/2016 від 02.03.2016 р.. будівельні матеріали, отримані внаслідок демонтажу.

Оглядом матеріалів кримінального провадження також встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 у справі №918/420/16 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК.35462026). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Одночасно вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Також 21.06.2016 введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відтак, вбачається, що починаючи з 21.06.2016 директор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_4 позбавлений повноважень розпорядження майном ОСОБА_5 у тому числі в силу дію мораторію на задоволення вимог кредиторів був позбавлений права передавати у відповідності до акту прийому-передачі №3 від 06.07.2016 року директору ПП "Фортуна - М Плюс" у якості оплати за виконані роботи з демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ.М) згідно умов договору №02/03/2016 від 02.03.2016 року будь яке майно ОСОБА_5, у тому числі плити б/у, оскільки реалізація даного майна можлива виключно в порядку ліквідаційної процедури.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року єдиним розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, який акт прийому-передачі №3 від 06.07.2016 року не схвалив.

Вищенаведене дає підстави зробити висновок, що ПП «Фортуна-М Плюс», незважаючи на наявність договору №02/03/2016 від 02.03.2016 року, права власності на отримані внаслідок демонтажу будівельні матеріали не набув. Крім того, в увалі слідчого судді від 23 вересня 2016 року, якою було накладено арешт на плити б/у, отримані внаслідок демонтажу, у кількості 9 штук, ПП «Фортуна-М Плюс» зазначено не як власник, а як фактичний володільць майна.

За таких обставин, враховуючи, що ПП «Фортуна-М Плюс» не є власником арештованого майна, відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого Войтовича Є.М. від 26.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення скаржника до участі у досудовому розслідуванні, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7