Рішення № 6306214, 08.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

7 квітня 2009 року Справа № 19/46

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс", вул. Інтернаціональна, 30а, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413.

Про:стягнення заборгованості у розмірі 28112,0 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 25.03. 2009 року,

відповідача: не зявився.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" (далі - ТОВ "Головеньківське Плюс") 16000,0 грн. заборгованості за виконані робити згідно договору від 07.08.2008 року, 4342,0 грн. інфляційних нарахувань, 6908,0 грн. пені та 862,0 грн. процентів річних.

26.03.2009 року, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, від позивача по справі надійшла заява про зменшення позовних вимог та уточнення банківських реквізитів позивача. В своїй заяві позивач, в звязку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, а саме 12000,0 грн., просить суд стягнути з відповідача 4000,0 грн. боргу, 4342,0 грн. інфляційних нарахувань, 6908,0 грн. пені та 862,0 грн. процентів річних. В частині стягнення 12000,0 грн. боргу провадження у справі припинити.

07.04.2009 року до початку судового засідання, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. В поданій заяві позивач, в звязку з повною сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 4000,0 грн., просить провадження в частині стягнення основної суми боргу припинити та стягнути з відповідача 4342,0 грн. інфляційних нарахувань, 6908,0 грн. пені та 862,0 грн. процентів річних.

Розглянувши надані заяви, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 16000,0 грн., а відтак про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданих заяв.

До початку судового засідання, 07.04.2009 року, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю направити повноважного представника у судове засідання, оскільки відповідно до наказу №65 від 6 квітня 2009 року директора ТОВ „Головенківське Плюс” Габелкова О.М. направлено у відрядження до Житомирської області для обміну досвідом роботи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.28 Господарсько процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Враховуючи наведені норми та положення Цивільного кодексу України що регулюють відносини представництва, юридичну особу за посадою може представляти її керівник або інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, якщо вони діють в межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Таким чином, право на представництво юридичної особи повязане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Крім того, ст. 28 Господарсько процесуального кодексу України визначає, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідач повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника (клопотання від 25.03.2009 року задоволено судом, розгляд справи відкладено ухвалою суду від 26.03.2009 року), на вимогу суду (ухвали від 04.03.2009 року та 26.03.2009 року) письмові пояснення не надав, суд доходить висновку про недобросовісність останнього у користуванні процесуальними правами та обовязками.

Не зявлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

7 серпня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - Підрядник) та ТОВ „Головенківське Плюс” (далі Замовник) укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт (далі - Договір).

Відповідно до умов договору, відповідач доручає позивачу виконати у відповідності до умов даного договору роботи по збиранню ранніх зернових на дільницях Замовника, зобов'язується прийняти ці роботи за Актом прийому - передачі виконаних робіт та оплатити їх.

У відповідності до п. 4.1. Договору, розрахунок проводиться в грошовій формі. Оплата також може проводитися сільгосппродукцією, із розрахунку вартості сільгосппродукції на момент розрахунку сторін. Вартість послуг по збиранню кукурудзи підрядником складає 350,0 грн. за кожен гектар зібраної площі.

20.08.2008 року між сторонами підписано акт виконаних робіт № 1 за Договором, згідно якого, позивач зібрав 280 га. ранніх зернових. Згідно акту та розрахунку позивача вартість наданих послуг складає 98000,0 грн.

Згідно п. 5.4. Договору, остаточний розрахунок проводиться на протязі одного календарного місяця з дати підписання акта виконаних робіт, тобто до 21 серпня 2008 року.

Відповідач за надані йому послуги розрахувався, однак після порушення провадження у справі за позовом про стягнення. Відтак, оплата за надані послуги здійснена відповідачем з порушенням строку встановленого п.5.2. Договору.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно п. 6.2. Договору, у випадку прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Разом з тим, при розрахунку пені, позивач врахував вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” щодо обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню, подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6908,00 грн., що розрахована виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період з серпня 2008 року по лютий 2009 року.

Однак, при розрахунку пені позивачем допущено арифметичну помилку, а тому суд частково задовольняє вимоги позивача, в частині стягнення пені, в розмірі 6882,58 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відтак, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача проценти річних у розмірі 862,0 грн. з вересня 2008 року по лютий 2009 року та 4342 грн. інфляційних нарахувань за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 282,0 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, п.11 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 16000,0 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс", (вул. Інтернаціональна, 30а, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413; р/р 26007051402843 в „Приватбанк” м. Борзна, МФО 353586, код ЄДРПОУ 34275690) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Банк „Фінанси и кредит” ДРУ, МФО 307231, ОКПО НОМЕР_1) 6882,58 грн. пені, 862,0 грн. процентів річних, 4342,0 грн. інфляційних нарахувань, 282,0 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

08.04.09