Ухвала суду № 63061997, 25.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1499/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3184/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м.Креме6нчука Малецького Віталія Олексійовича, комунального підприємства, спеціалізованого комбінату ритуальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження міського голови Малецького В.О. № 53-КВ від 09.02.2016 року «Про припинення трудових відносин з ОСОБА_2.» та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями.

Стягнуто з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ( ідентифікаційний код 13966170) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Відповідна сума не враховує обов'язкових податкових платежів, що повинні бути нараховані та утриманні комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» .

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено.

14.11.2016 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги: щодо визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі (позовна вимога немайнового характеру), стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (позовна вимога майнового характеру) та стягнення моральної шкоди (позовна вимога немайнового характеру) .

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» , зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не достягнув на користь держави судовий збір за кожну окрему позовну вимогу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м.Креме6нчука Малецького Віталія Олексійовича, комунального підприємства, спеціалізованого комбінату ритуальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, повернути до Кременчуцького районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 25.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно Суддя: О. А. Лобов