Ухвала суду № 63061444, 29.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4185/16-ц

Провадження № 2-п/524/78/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки повісток в судове засідання не одержував та, що вказаного у рішенні кредиту не брав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили переглянути заочне рішення. Заявник пояснив, що заяву про перегляд заочного рішення було подано в 10-денний строк. Підтвердив факт заповнення ним заяви-анкети у банку, наявності підписів у повідомленнях про одержання судових викликів.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув справу за № 524/4185/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 21 вересня 2011 року станом на 30 квітня 2016 року на загальну суму 41224,45 грн., з них: заборгованість за кредитом 6893 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 31481,45 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 2850 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року заявник одержав 13 жовтня 2016 року у поштовому відділенні.

Заява про перегляд заочного рішення була подана заявником до суду 24 жовтня 2016 року, тобто у 10-денний строк з дня одержання копії заочного рішення.

При розгляді справи за позовом банку до заявника суд повідомляв сторони, зокрема заявника за його зареєстрованим місцем проживання засобами рекомендованого поштового звязку з направленням документів, підтвердженням чого є наявні у справі повідомлення про вручення судової кореспонденції, на яких заявник визнав свої підписи.

До того ж, відповідач повідомлявся судом за двома адресами з направленням документів.

Однак,заявник - відповідач жодного разу в судові засідання не прибував, про причини неявки суд не повідомляв, не подав заперечення на позов та відповідні клопотання.

Крім того, заявник не навів та не надав жодних належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на обґрунтування заяви, підстав для перегляду заочного рішення суду, безпідставності вимог банку, у тому числі щодо істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що за таких обставин заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року не підлягає перегляду.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.

Суддя: