Ухвала суду № 63061303, 29.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9236/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/5927/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 4 29.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом про витребування свого майна з чужого незаконного володіння відповідачів і цей позов відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року був забезпечений у спосіб накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року позов залишено без розгляду, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 16.06.2016 року позивач та його представник, будучи належним чином судом повідомлені про день та час розгляду справи, не з'явилися без поважних причин, а в судове засідання 07.09.2016 року не з'явилися за вказаних обставин повторно, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України є для цього підставою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 16.06.2016 року представник позивача повідомлений судовою розпискою (т. 1 а.с. 241) і відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України якщо повідомлений представник особи, вважається, що повідомлена і сама ця особа.

Заяв про розгляд справи у їхню відсутність від них не надходило і про причини неявки до суду вони не повідомили.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу це була перша неявка позивача та його представника без поважних причин 16.06.2016 року, наслідком чого суд відклав розгляд справи.

На 07.09.2016 року позивач був повідомлений судовою повісткою ще 08.08.2016 року (т. 1 а.с. 248).

15.06.2016 року позивач телеграмою повідомила про те, що хворіє.

Заяв від позивача чи його представника про розгляд справи у їхню відсутність не надходило.

Представник позивача про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, коли перша неявка позивача та його представника була без поважних причин та коли належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обгрунтовано залишив позов без розгляду.

Поважність причин неявки при цьому правового значення не має, як не передбачена процесуальним законом підстава для відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що новий представник позивача ОСОБА_5, з яким ще 01.08.2016 року було укладено договір про надання правової допомоги судом не повідомлявся до уваги не приймаються та вказаних вище висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не був в процесі допущений представляти інтереси позивача, в зв'язку з чим суд і не повідомляв його про день та час розгляду саправи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 06.09.2016 року знайомився з матеріалами справи (т. 2 а.с. 9). В судове засідання 07.09.2016 року не з'явився. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку вирішення питання скасування заходів забезпечення позову також необґрунтовані та спростовуються положеннями ст. 154 ч. 6, 5 ЦПК України, якою передбачено право суду з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та неявка повідомлених осіб, які не з'явилися не обов'язкова при вирішенні даного питання. Відсутність обговорення питання про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для скасування ухвали в цій частині.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді