Ухвала суду № 63060993, 24.11.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/737/16-ц

Провадження № 2-р/376/5/16

УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про розяснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 376/737/16-Ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_3, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, проведення земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25.10.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства було відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_3, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, проведення земельної ділянки у попередній стан було задоволено в повному обсязі.

18.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про розяснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.10.2016 року, а саме : чому суд констатував факти у вступній частині рішення та джерело їх походження та які дії повинна вчинити ОСОБА_3, щоб виконати рішення суду, чому суд не застосував строки позовної давності, та не зрозуміло, які саме правові норми застосував суд тощо.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення Сквирського районного суду Київської області, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення рішення не є встановленням способу та порядку виконання судового рішення та не є способом усунення недоліків рішення суду судом, який його ухвалив та можливе лише у випадку кількох варіантів тлумачення резолютивної частини судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, це також узгоджується із ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, який свої висновки виклав в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", який в п.21 зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року не припускає різного тлумачення, а його незрозумілість для заявниці зумовлена її правовою некомпетентністю й роз'яснення рішення не має на меті тлумачення законодавства, то суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про розяснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.10.2016 року у цивільній справі № 376/737/16-Ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_3, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, проведення земельної ділянки у попередній стан - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4