Ухвала суду № 63060900, 30.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3261/16-к

Провадження 1-кс-588/16

ухвала

Іменем України

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., при секретарі Василенко О.С., за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110230001538 від 02 листопада 2016 року підозрюваному ускоєннізлочину,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2за згодою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110230001538 від 02 листопада 2016 року ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, а саме: 27.08.2010 Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 10.11.2011 Обухівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.03.2016 у кримінальному провадженні №12016100090001233 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 30.03.2016 з обвинувальним актом направлено до Соломянського районного суду м. Києва, після чого на шлях виправлення не став та вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, за місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає, через погані відносини із батьками, засобів звязку не має, до органів досудового розслідування на вимогу не зявляється, раніше неодноразово судимий. Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень у даному провадженні, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, а саме: 27.08.2010 Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 10.11.2011 Обухівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.03.2016 у кримінальному провадженні №12016100090001233 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 30.03.2016 з обвинувальним актом направлено до Соломянського районного суду м. Києва, після чого на шлях виправлення не став та вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, 02.11.2016 близько 14 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи збоку будинку № 1 по вул. Юності в м. Українці Обухівського району Київської області, з метою власного вживання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, який містився у медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 5 мл, заповнений до позначки «1», який поклав до правої кишені реглану, де і зберігав з метою подальшого вживання без мети збуту.

В подальшому, цього ж дня, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу першого підїзду будинку № 1 по вул. Юності в м. Українці Обухівського району Київської області, під час поверхневого огляду ОСОБА_3, письмову згоду на проведення якого він надав особисто, в присутності понятих, працівниками поліції у останнього виявлено та вилучено зазначений вище медичний шприц з опієм ацетильованим.

Згідно з висновком експерта № 19/7-02/1152 від 25.11.2016, представлена на експертизу рідина коричневого кольору обємом 1,0 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0370 г.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно непрацюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимий.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_3 30.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає, через погані відносини із батьками, засобів звязку не має, до органів досудового розслідування на вимогу не зявляється, раніше неодноразово судимий.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до о раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, переховуватись від органів досудового слідства та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, йогомайновий стан,вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 182 Кримінально-процесуального кодексу України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 28 січня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст. ст.131,132,176,-178, 183, 184,193-194, 202КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання з 30 листопада 2016 року до 28 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат 14500 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот гривень) 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 28 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мора