Рішення № 6306073, 08.08.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 23/256 08.08.07 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім»

про стягнення 220 397,35 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача Мудрак С.В. представник (13.06.2007 р., 08.08.2007 р.), Савченко О.А. представник (13.06.2007 р., 08.08.2007 р.)

від відповідача Ткачук О.М. представник (13.06.2007 р.)

Ломейко О.М. представник (08.08.2007 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 180 881,61 грн. пені за порушення термінів оплати (передачі векселів) за договором купівлі-продажу № 23/2 ДЧ від 24.02.2006 р. та 39515,74 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/256, призначено розгляд справи на 13.06.2007 р. та викликано у судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 13.06.2007 р., з'явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.06.2007 р. представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи № 23/256.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 р. задоволено клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №23/256 та продовжено строк вирішення спору у справі № 23/256.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2007 р., оголошено перерву на 08.08.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 08.08.2007 р., заявились представники позивача та відповідача.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 08.08.2007 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що умовами спірного договору та специфікаціями до даного договору не було визначено термінів поставки та термінів розрахунку.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ніяких вимог про оплату на його адресу від позивача не надходило, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

24.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера»- «продавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротім»- «покупець»був укладений договір купівлі-продажу № 23/2-ДЧ, відповідно до п.1.1 якого «продавець»зобовязався продати, а «покупець»зобовязався прийняти та оплатити засоби захисту рослин (надалі - товар), відповідно до умов даного Договору.

Загальна сума договору складає 4 796 617,32 грн., що станом на 24.02.2006 р. по курсу НБУ еквівалентно 949 825,21 доларів США (п.3.3 Договору).

Умовами Договору сторони передбачили, що станом на 15 число календарного місяця, слідуючого за місяцем, в якому здійснюється поставка товару «покупцю», складається акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, в якому виводиться фактична сума поставки та заборгованості. Після чого «покупець»здійснює розрахунок за фактично отриманий товар у два етапи:

1) 10 відсотків від суми заборгованості «покупець»сплачує протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту звірки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «продавця». Оплата за товар проводиться в національній валюті України гривні, по курсу, встановленому НБУ на момент здійснення оплати;

2) залишок заборгованості «покупець»сплачує за допомогою вексельної форми розрахунку. «Покупець»передає «продавцю»прості векселі: векселі на загальну сукупну суму 900 000,00 грн. видаються зі строком платежу на 27.09.2006 р.; векселі на послідуючу загальну сукупну суму 900 000,00 грн. видаються зі строком платежу на 30.10.2006 р.; послідуючі векселі на загальну сукупну суму 1 100 000,00 грн. видаються зі строком платежу на 27.11.2006 р.

Емітентом (векселедавцем) виступає ТОВ «Агроскоп Україна». Покупець-ремітент після одержання товару вчиняє на векселі індосамент на користь ТОВ «Агросфера». Передача векселів оформлюється актами прийому-передачі. Вчинення індосаменту та передача векселя по акту здійснюється станом на дату підписання акту звірки між сторонами.

Позивач виконав власні зобовязання належним чином, передав відповідачу спірний товар. Будь-яких зауважень з приводу виконання позивачем своїх зобовязань по спірному Договору від відповідача не надходило, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач власні зобовязання не виконав належним чином, не здійснив вчасно розрахунок по договору за допомогою вексельної форми, як це передбачено розділом 4 спірного Договору.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 683 741,11 грн., була погашена лише станом на 15.02.2007 р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків по договору за допомогою вексельної форми у відповідності до вимог розділу 4 спірного Договору.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що за порушення строків вчинення на векселі індосаменту або за порушення строків передачі векселя, «покупець»сплачує «продавцю»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості на яку має бути переданий вексель, за кожний день прострочення з боку «покупця».

У випадку порушення «покупцем»термінів оплати, згідно цього договору він оплачує «продавцю»штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати (п.7.2 Договору).

З огляду на викладене, оскільки векселі не були передані відповідачем позивачу відповідно до умов Договору, розрахунок по Договору не здійснювався тривалий час. Остаточний розрахунок був проведений відповідачем на користь позивача лише станом на 15.02.2007 р., тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 18 0881,61 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 39 515,74 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, відсотки річних не є санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що: зобов'язання відповідача виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу № 23/2 ДЧ від 24.02.2006 р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, як це передбачено розділом 4 спірного Договору, а саме не здійснив вчасно розрахунки по Договору за допомогою вексельної форми, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем річних у розмірі 39 515,74 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 39515,74 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, офіс № 702; п/р 2600231446 в АБ «Діамант»м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 33440351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; п/р 26009050522000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 31320991) 180 881 (сто вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 61 коп. пені, 39 515 (тридцять девять тисяч пятсот пятнадцять) грн. 74 коп. трьох відсотків річних, 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 97 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

СуддяА.М. Демидова

Дата підписання 10.08.2007 р.