Ухвала суду № 63060553, 30.11.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/501/16-ц

Номер провадження: 2/365/350/16

У Х В А Л А

іменем України

30.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про прийняття відмови від частини заявлених позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД», представник позивача ОСОБА_2 до газети «Панорама» в особі редактора газети ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2016 в газеті «Панорама» на першій шпальті було розміщено статтю під назвою «Брудне відстоювання бізнес-інтересів чи патріотизм?», автором якої є ОСОБА_7 Вказана стаття містить інформацію щодо неправомірного використання та обробляння позивачем земельних ділянок загальною площею 50 га на території Пасківщинської сільської ради Згурівського району, а також щодо несплати позивачем орендної плати за землю та податків. Позивач стверджує, що вищевказана інформація є неправдивою та такою, що завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації товариства, тому просить визнати неправдивою інформацію, розміщену 03.06.2016 на першій шпальті в щотижневій газеті «Панорама» Згурівського району Київської області у вигляді статті під назвою «Брудне відстоювання бізнес-інтересів чи патріотизм?», визнати неправомірними дії редакції газети «Панорама» щодо опублікування та розміщення неправдивої та неперевіреної інформації у вигляді спірної статті, визнати неправомірними дії ОСОБА_7 щодо надання та розміщення неправдивої інформації у вигляді спірної статті, автором якої він є, зобовязати редакцію газети «Панорама» спростувати оприлюднену інформацію у вигляді спірної статті шляхом опублікування спростування на першій шпальті газети в найближчому номері після прийняття рішення у справі, в редакції, наданій позивачем, стягнути з редакції газети «Панорама» завдану немайнову шкоду в розмірі 50000 грн, стягнути з ОСОБА_7 завдану немайнову шкоду в розмірі 200000 грн.

В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовну вимогу про спростування на першій шпальті газети в найближчому номері після прийняття рішення у справі, в редакції, наданій позивачем, та виклала свою редакцію такого спростування.

В ході розгляду справи представник позивача звернулась із заявою про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме, про стягнення завданої немайнової шкоди із редакції газети «Панорама» в розмірі 50000 грн, із ОСОБА_7 - 200000 грн.

Заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечують проти задоволення заяви представника позивача про відмову від частини заявлених позовних вимог, суд вбачає за можливе прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог, враховуючи таке її право та те, що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від частини позовних вимог не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 від частини заявлених позовних вимог, а саме, про стягнення завданої немайнової шкоди із редакції газети «Панорама» в розмірі 50000 грн та про стягнення завданої немайнової шкоди із ОСОБА_7 в розмірі 200000 грн у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД», представник позивача ОСОБА_2 до газети «Панорама» в особі редактора газети ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО