Постанова № 63060535, 29.11.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1267/16-п

Провадження № 3/364/348/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.10.2016 року, близько 17 год. 00 хв., по вул. Дружби в м. Біла Церква, Київської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 від 29.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В цей же час, 29.10.2016 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дружби в м. Біла Церква, Київської області та керуючи автомобілем марки «ЗАЗ сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив не уважність, не стежив за дорожньою обстановкою , не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА-КЕРАТО», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають дійсності, ствердив обставини вчинення ним ДТП, що зазаначено в протоколі, просив суд прийняти рішення щодо відповідальності правопорушника на власний розсуд.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944275 від 29.10.2016 року та № 944276 від 29.10.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2016 року № 374, який вказує на алкогольне спяніння ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП від 29.10.2016 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 29.10.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2016 року № 375, який вказує на алкогольне спяніння ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 130, 124 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння по вулиці міста, в час та місці активного руху транспорту, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, чим ставив під загрозу життя та здоровя пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Беручи до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який встановлений Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави нарахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 31216206700220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Направити дану постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання, ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.