Ухвала суду № 63060056, 29.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Відділення ТВБВ №10005/043 Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції. Зазначає, що не отримував судових повісток на 28.09.2016 року та 19.10.2016 року, а відтак не міг з»явитись до суду. Тому у суду не було підстав для залишення його позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання, на 28.09.2016 року та на 19.10.2016 року. На вказані дати позивач до суду не зявився.

Проте, в справі відсутні докази належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, оскільки судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже не вручені ОСОБА_1 (а.с.253,262 т.1).

Оскільки ОСОБА_1 не змінював своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не встановлено, що він відсутній за цією адресою, посилання суду першої інстанції на норми ч.5 ст.74 та ч.1 ст.77 ЦПК України є помилковими.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: