Ухвала суду № 63060016, 30.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Городиського С.С., Котіка В.П.

за участю

секретаря: Куськовської Т.А.

заявника: ОСОБА_1

прокурора: Клименка М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач Ляшук В.В., судді Городиський С.С., Котік В.П.

В судовому засіданні суддя Ляшук В.В. заявив собі самовідвід, оскільки у вказаному провадженні 23 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було задоволено його заяву про самовідвід, тому він не має права брати участь у цьому провадженні. (а.п. 101)

Суддя Котік В.П., також заявив собі самовідвід посилаючись на те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами, в яких посилався на те, що суддя Котік В.П. як голова суду впливає на суддів цього ж суду при прийнятті рішень по справам за апеляційними скаргами ОСОБА_1, тому для усунення сумнівів в неупередженості він заявляє собі самовідвід.

Апелянт ОСОБА_1, в судовому засіданні також заявив відвід прокурору Клименку М.В. з підстав, що він неналежно виконує свої обов'язки.

Заслухавши заяви суддів Ляшука В.В. та Котіка В.П., про самовідвід, думку ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення заяви про самовідвід суддею Котіком В.П., апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід суддів та відсутність підстав для відводу прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, розгляд суддею Ляшуком В.В. даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а також прийняття рішення судом у вказаній справі про задоволення самовідводу Ляшука В.В. є обставинами, які перешкоджають йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, враховуючи, що суддя Котік В.П., раніше в аналогічним справах за скаргами ОСОБА_1 вже заявляв собі самовідводи, висловлення ОСОБА_1 очевидної позиції про недовіру судді Котіку В.П., як він вважає з підстав використання ним адміністративного впливу на інших суддів, з метою усунення сумнівів щодо можливої упередженості, підлягає також задоволенню і заява про самовідвід судді Котіка В.П.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необхідність відводу прокурора то зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено, а апеляційним судом не встановлено підстав визначених ст. 77 КПК України, що перешкоджають його участі у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Клименка М.В.

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Ляшука В.В. та Котіка В.П., а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: