Ухвала суду № 63059945, 05.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1234/14-к Головуючий у 1-й інст.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Фомін Ю. В.

УХВАЛА

05 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Парижан І.О.,

прокурора Тещенка М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про вирішення відводу судді та направлення кримінального провадження № 12014060000000068 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

В поданні зазначено, що 31 липня 2014 року в Любарський районний суд Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014060000000068 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.03.2014 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого подано заяву про відвід судді Замеги І.І. та прокурора Тещенка М.М., а також вирішення питання про направлення справи до іншого суду для розгляду, який мотивується тим, що суддя Замега І.І перебуває в родинних відносинах із особами, які заінтересовані в результаті розгляду даного провадження і це може викликати у сторін сумнів в обєктивності і неупередженості судді у прийнятті рішення по справі.

На даний час в Любарському районному суді працює два судді: Замега І.І. та Вальчук В.В., який не має повноважень, а тому утворити новий склад суду не можливо.

З огляду на вищенаведене, просить вирішити питання про відвід судді та направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Тещенка М.М. та захисника ОСОБА_1, які підтримали подання, розглянувши доводи подання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Апеляційний суд не має законних повноважень для вирішення заявленого відводу судді місцевого суду. Оскільки інших суддів в даному місцевому судді на даний час немає, то питання про відвід повинен вирішити суддя іншого місцевого суду. Без вирішення вказаного питання направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження для вирішення питання про відвід судді на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Любарського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 81, 406 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 12014060000000068 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, передати для вирішення питання про відвід судді до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: