Постанова № 63059913, 29.11.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/78/16

Справа №289/1616/16-а

Рядок статистичного звіту: 3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі - Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача посилаючись на те, що 04.10.2016 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області, в особі інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ясінського В.В. відносно позивача ОСОБА_1, як селищного голови Білокриницької селищної ради було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в той же день було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91-4, 188-5 КУпАП за відмову від надання за запитом повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що 04.10.2016 року при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Білокриницької селищної ради інспектор Ясінський В.В. почав усно вимагати надання усіх документів селищної ради для ознайомлення і стверджував, що які йому будуть потрібні він визначить при огляді.

На зауваження, що не всі документи селищної ради містять інформацію із сфери охорони навколишнього природного середовища, яка відноситься до компетенції працівників екологічної інспекції, інспектор Ясінський В.В. склав довідку і протокол, які містять недостовірну інформацію про відмову ОСОБА_1 надати необхідну інформацію і документи та склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.34), причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов не надав. Суд звертає увагу на те, що за клопотанням відповідача було відкладено розгляд справи з 11.11.2016 року на 29.11.2016 року і у відповідача було достатньо часу для надання своїх заперечень у разі їх наявності, тому підстави для повторного відкладення судового розгляду відсутні (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно направлення № 403 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Білокриницькою селищною радою згідно планів заходів ДЕІ у Житомирській області на ІІІ квартал 2016 року з 21.09.2016 року по 07.10.2016 року були направлені для здійснення перевірки: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Павленко О.П., державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Іваницький В.В., Ясінський В.В., Іванюк Е.А., Забела О.К., Войнаш Д.Л., громадський інспектор з охорони довкілля Держекоінспекції України Соломикін В.В. (а.с.5).

27.09.2016 року за № 4599/03-13 на адресу Білокриницької селищної ради відповідачем направлено повідомлення про проведення перевірки, в якому зазначено перелік заходів у сфері охорони навколишнього середовища, які підлягають перевірці згідно вимог чинного законодавства (а.с.6-8).

Як вбачається із копії листа-відповіді селищного голови ОСОБА_1 від 04.10.2016 року за № 322, адресованого Державній екологічній інспекції у Житомирській області та врученого під підпис Ясінському В.В., селищний голова ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється надати для перевірки документи, а просить конкретизувати, які саме документи необхідно надати для перевірки, так як їх перелік у листі від 27.09.2016 року - відсутній (а.с.14).

Згідно наявної в матеріалах справи копії Довідки (а.с.9), перевіряючими 04.10.2016 року було складено Довідку про відмову від надання екологічної інформації та дозвільних і правовстановлюючих документів Білокриницькою селищною радою, із змісту якої вбачається, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства селищний голова ОСОБА_1 відмовився від надання для вивчення та зняття необхідних копій документів.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року відносно ОСОБА_1 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Ясінським В.В. було складено протокол № 000561 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91-4, ст. 188-5 КУпАП., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 04.10.2016 року о 15.20 годині «відмовився від надання за запитом повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством, а також не виконав законного розпорядження, законну вимогу держінспектора з ОНПС Житомирської області Ясінського В.В.»

04.10.2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Ясінським В.В. в приміщенні Білокриницької селищної ради відносно ОСОБА_1було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який працює селищним головою Білокриницької селищної ради, «відмовився від надання за запитом повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством, а також не виконав законного розпорядження, законну вимогу держінспектора з ОНПС Житомирської області Ясінського В.В.» Визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91-4, ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с. 12-13).

Однак ні в складеній Довідці про відмову від надання екологічної інформації та дозвольних і правовстановлюючих документів Білокриницькою селищною радою, ні в протоколі № 000561 про адміністративне правопорушення, ні в самій постанові про накладення адміністративного стягнення № 000564 відсутні відомості щодо переліку документів, які відмовився надати селищний голова ОСОБА_1.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 91-4 КУпАП, виражається в:

- відмові від надання за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством.

- несвоєчасному наданні за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів відмови селищного голови ОСОБА_1 в наданні чи несвоєчасного надання запитуваної інформації чи невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення № 000564 від 04.10.2016 року не відповідає вимогам ст.ст. 33 КУпАП, а саме: інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; порушено вимоги ст. 280 КУпАП: інспектор не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з постанови в справі про адміністративне правопорушення не зрозуміло кого притягнуто до адміністративної відповідальності чи то громадянина ОСОБА_1, як вказано у вступній та резолютивній частині постанови, чи то селищного голову Білокриницької селищної ради ОСОБА_1.

Крім того в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у мотивувальній та в резолютивній частині дії позивача кваліфіковано за статтями 91-4 та 188-5 і не є зрозумілим, за якою нормою Закону на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Таким чином, при накладенні стягнення, Державним інспектором було порушено вимоги статті 36 КУпАП, згідно яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням чинного законодавства, а тому Постанова № 000564 від 04.10.2016 року, складена Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Ясінським В.В. відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 91-4, 188-5 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З квитанції від 01.11.2016 (а.с.22) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 551,20 грн., які слід стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 33, 36, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 15, 18, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову № 000564 від 04.10.2016 року, складену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Ясінським В.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській областіна користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судові витрати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)